Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9144/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1843/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кравцов Роман Владимирович (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика: представитель Луганцев Константин Николаевич (доверенность от 19.05.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.)

от 27 июня 2011 г. по делу N А53-1843/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" (ИНН 6163098730, ОГРН 1096195003332)

к ответчику : закрытому акционерному обществу "Мир" (ОГРН 102610125952),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мир" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки от 19.05.2008 N Ф-047 и договору поставки от 10.07.2008 N Ф-061, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи,Дон" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Мир".

Исковые требования мотивированы тем, что по указанным договорам была осуществлена поставка товаров ответчику, который не произвел оплату. На основании договоров уступки права требования соответствующее право требования по обязательству об оплате товара передано истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 с закрытого акционерного общества "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" взыскано 153 500 рублей долга, 30 652 рубля 54 коп. пени, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 405 рублей 49 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных товаров. В части требования взыскания договорной неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер присуждения до размера учетной ставки банковского процента на день обращения в суд (8,25 процента годовых вместо испрашиваемого истцом 0,5 процента за день просрочки).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Мир" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное и оставить исковое заявление без рассмотрения . Апеллянт полагает, что не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования споров в виде переговоров. Также ответчик полагает, что решение подлежит отмене, поскольку дело разрешено небеспристрастным судом в нарушение статьи 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве данных, характеризующий необъективность судьи Захарченко О.П. При рассмотрении заявлений об отводе судьи должностное лицо, рассматривающее вопрос об отводе, не дало оценку доводам заявлений об отводе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Мир", поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснив, что полагает решение незаконным, поскольку суд не выяснял вопрос об оплате по договорам цессии, поэтому такие соглашения могут быть ничтожным, также истец не уведомил должника о перемене лиц в обязательстве.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы неверными, пояснил, что договоры о цессии носят возмездный характер.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установил арбитражный суд первой инстанции и усматривается из письменных доказательств по делу, 19 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Дон" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Мир" (покупатель) заключен договор поставки N Ф-047, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, ассортимент, количество, цены на товары согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Условия поставки отдельной партии товаров будут считаться согласованными с момента подписания спецификации по данной партии товаров. Поставка товара поставщиком осуществляется путем его отгрузки (передачи)покупателю (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Оплата товара производится в размере и в порядке, предусмотренном в спецификациях (пункт 4.1 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, последний выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставщик на основании спецификации N 2 от 25.06.2008 отгрузил в адрес покупателя продукцию на сумму 82 500 рублей согласно товарной накладной от 26.06.2008 N 1182, а также на основании спецификации N 3 от 22.08.2008 продукцию на сумму 60 000 рублей согласно товарной накладной от 25.08.2008 N 1492. 10 июля 2008 года между сторонами заключен аналогичный договора поставки N Ф-061, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Предметом поставки является Влагомер WILE-55.Согласно спецификации N 1 от 10.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Дон" в адрес покупателя поставило Влагомер WILE-55 в количестве 1 единице на сумму 11 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2008 N 1337. Однако оплата по договорам в предусмотренные сроки закрытым акционерным обществом "Мир" произведена не была, что явилось предпосылкой образования спорной задолженности в размере 153 500 рублей.

19 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Дон" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "НИВА АГРО" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе закрытым акционерным обществом "Мир".

Согласно приложению N 1 к договору уступки права (цессии) от 19.02.2009 N 03 сумма уступаемого права требования к закрытому акционерному обществ у "Мир" составила 153 500 рублей, документ основание - договор поставки от 19.05.2008 N Ф-047, договор поставки от 10.07.2008 N Ф-061. Пунктом 5.3 договора уступки права (цессии) N 03 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам поставки. 24 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "НИВА АГРО" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" (цессионарий) заключен договора уступки права (цессии) N 20-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам поставки, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Дон" и закрытым акционерным обществом "Мир" от 19.05.2008 N Ф-047, договор поставки от 10.07.2008 N Ф-061. Право (требование) цедента к должнику возникло на основании договора уступки права (цессии) от 19.02.2009 N 03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Дон" и обществом с ограниченной ответственностью "НИВА АГРО". Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 153 500 рублей (пун кт 1.2 договора). Цедент передает цессионарию право требования стоимости переданного и неоплаченного товара, в также неустойки (пени) по следующим договорам поставки : - договор поставки от 19.05.2008 N Ф-047 требование на сумму 142 500 рублей, поставка по спецификациям N 2 от 25.06.2008, N 3 от 22.08.2008; - договор поставки от 10.07.2008 N Ф-061 требование на сумму 11 000 рублей, поставка по спецификации N 1 от 10.07.2008. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требование) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 130 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Руководствуясь положениями указанного договора уступки права (требование) общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мир" задолженности и пени по договорам поставки от 19.05.2008 N Ф-047, договор поставки от 10.07.2008 N Ф-061.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Ответчик не предоставил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате по договорам поставки предыдущему кредитору или обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт".

Из содержания товарных накладных от 26.06.2008 N 1182, от 25.08.2008 N 1492, от 11.07.2008 N 1337 следует, что груз получил лично директор закрытого акционерного общества "Мир", что подтверждается его подписью, а также оттиском печати организации.

Поскольку право требования по обязательству об оплате поставленных товаров перешло в силу договоров уступки прав (цессии) истцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст.384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), и уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации уступка права требования по договору поставки между коммерческими организациями не запрещена. Не оговорена невозможность уступки права и в договорах поставки.

При таких обстоятельствах иск заявлен надлежащим кредитором и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии уведомления должника об уступке права требования не порочит действительности совершенной цессии. Правовые последствия неуведомления должника определены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: "если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору".

Но, поскольку должник не доказал, что он исполнил свое обязательство цеденту, неуведомление должника не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку должник был информирован цессионарием путем направления копии искового заявления с приложением документов, подтверждающих переход права.

Не может быть признан убедительным довод представителя ответчика о необходимости проверки совершения платежей цессионарием цеденту при совершении цессии. Для действительности совершенной цессии между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, достаточно, чтобы указанный договор цессии был возмездным (для исключения запрещенного законом дарения между коммерческими организациями ( подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем договор цессии между коммерческими организациями презюмируется возмездным, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) ( пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Доказательств такого намерения ответчик не предоставил, из текста договоров цессии следует, что указанные уступки прав совершены на возмездной основе.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрение, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что ни законом, ни договором необходимость соблюдения претензионного порядка не установлена.

Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору и в связи с ним, должны разрешаться путем переговоров между сторонами, не может рассматриваться апелляционным судом как установление "иного досудебного порядка урегулирования спора" ввиду отсутствия формальной определенности (не установлены порядок и сроки такой формы урегулирования спора). Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением права на беспристрастный суд отклоняется апелляционным судом как неубедительный. Ответчик дважды заявлял отводы судье Захарченко О.П., которые в порядке установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены должностным лицом суда - и.о. председателя судебного состава и отклонены определением. В определении от 25 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года указанными должностными лицами указано, что приведенные ответчиком доводы не могут свидетельствовать о наличии у судьи прямой, личной или косвенной заинтересованности в разрешении дела. Не приведены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон (неприязненные или дружеские отношения).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о наличии небеспристрастности судьи. Принятие искового заявления без уплаты государственной пошлины, хотя и является процессуальным нарушением, на субъективных материальных и процессуальных правах ответчика никак не отразилось, поскольку в случае удовлетворения иска он в любом случае обязан в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатить соответствующую сумму в федеральный бюджет или в порядке возмещения судебных расходов истцу. Судья при принятии искового заявления не разрешила и вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. После вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда производство по делу не может быть прекращено или остановлено иным образом из-за неуплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть рассмотрен только при вынесении решения.

Кроме того, вопрос законности или незаконности совершения или несовершения процессуальных действий и соответственно законности судебного решения входит в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанции, а не должностных лиц арбитражного суда, которые не наделены процессуальным законом давать процессуальную оценку законности совершенных судьей процессуальных действий.

Не может быть основанием для отмены решения утверждение ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом - представителем истца Булиным А.Г. К материалам искового заявления приложена светокопия доверенности на имя Булина А.Г., заявлений о фальсификации этого документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал. Однако, поскольку судья пришла к выводу о том, что указанная доверенность не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем была представлена иная доверенность на имя представителя Кравцова Р.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была представлена иная доверенность, выданная генеральным директором ООО "Юг-Агрофорт" 13.08.2010 на имя Булина А.Г., Карпун Е.В., Иваньковой А.Д. на право представлять интересы общества во всех судебных инстанциях Российской Федерации, в том числе, на право подписания искового заявления (т.1, л.д.156). При таких обстоятельствах у Булина А.Г. на день подачи искового заявления в арбитражный суд - 9 февраля 2011 года - соответствующие полномочия имелись, и оставлять исковое заявление без рассмотрения после выяснения указанного обстоятельства суд первой инстанции не был полномочен.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с решением арбитражного суда первой инстанции, в том числе, и со снижением размера неустойки, истец согласен и решения суда в этой части не оспаривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года по делу А53-1843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе