Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-4883/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А46-3915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2011) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-3915/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу (ОРГН 305550507600100, ИНН 550200599108),

к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (ОГРН 305550308100019, ИНН 550200439591)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича задолженность по арендной плате 72 128 руб. 83 коп., пени в сумме 35 643 руб. 84 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича задолженность по арендной плате 72 131 руб. 58 коп., пени в сумме 27 795 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - Филиппова Л.И. по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю. по доверенности N 06/28 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании водительского удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича - Филиппова Л.И. по доверенности от 26.05.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (далее по тексту - ответчики, ИП Поюнов Б.Б., ИП Ключников А.С.) о взыскании 207 699 руб. 27 коп., в том числе с ИП Поюнова Б.Б. задолженность по арендной плате 72 128 руб. 83 коп., пени в сумме 35 643 руб. 84 коп., с Ключникова А.С. задолженность по арендной плате в сумме 72 131 руб. 58 коп., пени в сумме 27 795 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка N Д-Л-14-6304.

Решением от 17.05.2011 по делу N А46-3915/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Управления удовлетворил частично, взыскал в пользу Управления с ИП Поюнова Б.Б., основной долг по договору аренды в сумме 72 128 руб. 83 коп., пени в сумме 7 128 руб. 76 коп.; с ИП Ключникова А.С., основной долг по договору аренды в сумме 72 131 руб. 58 коп., пени в сумме 5 559 руб. В удовлетворении остальной части заявленного Управлением требования суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N Д-Л-14-6304.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 35 643 руб. 84 коп. до 7 128 руб. 76 коп. ИП Поюнову Б.Б., и с 27 795 руб. 02 коп. до 5 559 руб. ИП Ключникову А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поюнов Б.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Поюнов Б.Б. указал на то, что измерение размера арендной платы по договору N Д-Л-14-6304 на основании решения суда является незаконным, поскольку решением Омского УФАС России постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п признано нарушающим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель ИП Поюнова Б.Б. и ИП Ключникова А.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконными и необоснованным.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Поюновым Б.Б., ИП Ключниковым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-14-6304, зарегистрированный 09.09.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора Поюнова Бориса Борисовича с 274/931 долями в праве пользования и Ключникова Александра Сергеевича с 274/931 долями в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 931.00 м. кв., кадастровый номер 55:36:09 03 02:0177, расположенный по адресу: пер. Красный, 6 (Ленинский округ), с местоположением установленным относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: пер. Красный, 6, в ЛАО г. Омска, для общественно-деловых целей под здание.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. названного договора и расчета арендной платы размер ежемесячной арендной платы составляет 5 747 руб. 15 коп. (из них Поюнов Б.Б. оплачивает сумму 2 873 руб. 57 коп. и Ключников А.С. оплачивает сумму 2 873 руб. 57 коп.). В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Согласно пункту 2.6 договора Д-Л-14-6304, арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 7.2 договора N Д-Л-14-6304 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2066, N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти в Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8,16,17 пункта 8 Положения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно - исковую работу по взыскания задолженности по арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-1412/2010, вступившим в законную силу 02.08.2010, внесены изменения в договор аренды Д-Л-14-6304 и величина арендной платы в месяц установлена в размере 21 834 руб. 06 коп.

В связи с тем, что перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 72 131 руб. 58 коп. за период со 02.08.2010 по 30.04.2011 у ИП Ключникова А.С. и за период с 02.08.2010 по 30.04.2011 у ИП Поюнова Б.Б. в размере 72 128 руб. 83 коп., Управление обратилось с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2011 по делу N А46-3915/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Управления частично.

Означенное решение обжалуется ИП Поюновым Б.Б. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды N Д-Л-14-6304, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, данный договор в установленном законом порядке сторонами оспорен, либо признан недействительным не был, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности договора аренды земельного участка N Д-Л-14-6304.

Договором аренды земельного участка N Д-Л-14-6304 установлено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3 Договора).

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков , находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Поскольку договором аренды земельного участка N Д-Л-14-6304 размер арендной платы определяется расчетным путем, что не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-1412/2010 внесены изменения в договор аренды Д-Л-14-6304 на основании Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в отношении размера арендной платы и величина арендной платы в месяц установлена в размере 21 834 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-1412/2010 вступило в законную силу 02.08.2010, правовых оснований считать незаконным изменение арендной платы по договору аренды Д-Л-14-6304 не имеется.

Более того, законность внесения изменений относительно размера арендных платежей в договор аренды в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь как установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Ссылка подателя жалобы на решение Омского УФАС России дела N 05/19-09 04.08.2010, которым постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п признано нарушающим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельна, поскольку данное обстоятельство ни коим образом не может влиять на законность и обоснованность изменения размера арендной платы по договору N Д-Л-14-6304 по решению суда.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчиков задолженности по арендным платежам перед истцом подтверждается материалами дела и по существу предпринимателями оспорен не был.

Так, за период с 02.08.2010 по 30.04.2011, у ИП Поюнова Б.Б. образовалась задолженность по арендной плате в размере 72 128 руб. 83 коп., у ИП Ключникова А.С. - в размере 72 131 руб. 58 коп

Учитывая изложенное и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в общей сумме 144 260 руб. 41 коп. по договору аренды земельного участка N Д-Л-14-6304, в том числе с ИП Поюнова Б.Б. - 72 128 руб. 83 коп., с ИП Ключникова А.С. 72 131 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды земельного участка N Д-Л-14-6304, ответчикам на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 7.2 договора аренды начислены пени: ИП Поюнову Б.Б. за период с 25.11.2008 по 31.03.2011 в сумме 35 643 руб. 84 коп., ИП Ключникову А.С. за период 25.08.2008 по 31.03.2011 в сумме 27 795 руб. 02 коп.

При этом представленный истцом расчёт договорной неустойки произведён исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 128 руб. 76 коп. ИП Поюнову Б.Б., и до 5 559 руб. ИП Ключникову А.С. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора при этом обоснованно учел высокий процент неустойки, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В этой связи принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-3915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов