Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-10556/11

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2011 года

дело N А53-8799/2011

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Орловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-8799/2011

по заявлению муниципального учреждения Администрации Орловского сельского поселения

к заинтересованному лицу Отделению ГИБДД ОВД по Орловскому району ГУВД по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальным учреждением Администрацией Орловского сельского поселения

апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, чем нарушено закрепленное в ч. 2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, однако в случае пропуска процессуального срока на обжалование, необходимо заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не выполнено требование п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ , а именно не приложен документ подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицу- Отделению ГИБДД ОВД по Орловскому району ГУВД по Ростовской области, что в последующем может явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 сентября 2011 года N 2432 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л.(в двух экземплярах) и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.Н. Смотрова