Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12502/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-15304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас" (регистрационный номер 13АП-12502/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 года по делу N А56-15304/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Пегас"

о взыскании 267.961 руб.

при участии:

от истца: Николова Г.П. по доверенности N 554 от 30.08.2011, Талининой Д.В. по доверенности N 407 от 22.12.2010

от ответчика: Котовой М.С. по доверенности б/н от 22.04.2011

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" (далее - СПб ГУ "Организатор перевозок", Учреждение, ОГРН 1089847002728) обратилось с иском о взыскании 142.439 руб. 70 коп. пеней за просрочку выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ОГРН 1089847365156) работ по контракту N ОП-Ю99 от 09.08.2010 и 125.521 руб. 30 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту N ОП-Ю100 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 120.000 руб.

ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, период просрочки исполнения обязательства составляет 9 дней, а не 10, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, суд при принятии решения недостаточно снизил размер неустойки.

СПб ГУ "Организатор перевозок" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений на выполнение подрядных работ и факт несвоевременной сдачи ООО "Пегас" результата работ заказчику подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 7.6 контрактов N ОП-Ю99 от 09.08.2010 и N ОП-Ю100 от 09.08.2010 предусматривает обязанность подрядчика в случае нарушения конечного срока (промежуточных сроков) выполнения работ уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пеней в размере 0,9% от установленной контрактом стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ или окончания срока действия контракта.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения выполнения работ за период с 12.10.2010 по 21.10.2010 в общей сумме по двум контрактам 267.961 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает период начисления неустойки и недостаточность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки до 120.000 руб. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 120.000 руб.

Довод ООО "Пегас" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклонен апелляционным судом. При разрешении указанного вопроса суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора и сложившуюся практику применения судами указанной нормы права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании податель жалобы указал, что согласен с размером пеней - 30-40 тысяч руб., в то же время не обосновал применение данной суммы применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Позиция ответчика относительно того, что неустойки взыскана по государственным контрактам, при заключении которых заказчиком не допускается изменение их условий, признана судом несостоятельной, поскольку участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в контрактах N ОП-Ю99 от 09.08.2010 и N ОП-Ю100 от 09.08.2010 сторонами в пункте 7.6 был установлен иной размер процентов в виде 0,9% от установленной контрактом стоимости работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и применен истцом.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что период просрочки составляет 9 дней, но не 10 дней, как это установил суд первой инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, поскольку в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ взысканная судом неустойка в любом случае меньше суммы неустойки, рассчитанной за верный период.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова