Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8919/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

Дело N А76-7128/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-7128/2011 (судья Кунышева Н.А.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Маковой Т.А. (доверенность от 04.04.2011 N 03-05/007235),

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Синтез Холдинг" (далее - общество, ответчик, налогоплательщик) задолженности по налога в сумме 20 989,42 рублей, пеней в сумме 73 295,23 рублей, санкций в размере 3 190,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-7128/2011 (судья Кунышева Н.А.) производство по делу прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Суд не учел, что решение о ликвидации юридического лица, не прошедшего перерегистрацию, не принималось, а действующее законодательство не предусматривает прекращение юридических лиц по иным причинам. Следовательно, налогоплательщиком не утрачен статус юридического лица, и организация может выступать в суде в качестве ответчика. Суд должен был рассмотреть заявление по существу и принять решение, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ч. 1 и 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в частности, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

В материалах дела имеется решение Челябинского городского совета народных депутатов о государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица от 07.06.1991 N 119, устав.

Поскольку доказательства отмены решения о регистрации или признания его недействительным отсутствуют, следует признать, что юридическое лицо образовано в установленном в тот период времени порядке.

По ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, общий порядок ликвидации юридических лиц определен в ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; либо

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процедура исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": исключение из реестра производится на основании соответствующих решений регистрирующего органа (инспекции по месту учета).

Доказательств принятия регистрирующим органом соответствующего решения в отношении АОЗТ "Синтез холдинг" материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства принятия решения о ликвидации юридического лица в установленном порядке отсутствуют, общество не может рассматриваться как юридическое лицо, прекратившее существование, оно может быть участником арбитражного процесса, основания для прекращения производство по делу отсутствуют.

Доводы суда об отсутствии деятельности и не включении общества в ЕГРЮЛ на определение статуса юридического лица не влияют.

По п. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда в случае неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-7128/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов