Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5974/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-6047/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Находкинской таможни: Вяткина М.А. гл. гос. таможенный инспектор по доверенности со специальными полномочиями от 21.01.2011 сроком действия 1 год

от ИП Пакуля Иван Анатольевич - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5974/2011

на решение от 29.06.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6047/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011, )

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Пакуля И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2011 по ДТ N 10714040/110411/0010349, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.

Решением суда от 29.06.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что заявленная обществом в ДТ N 10714040/110411/0010349 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", так как заявленная Обществом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, таможенный орган указал, что представительские расходы являются чрезмерными, но свой довод ничем не обосновал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Пакуля И.А. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что предприниматель с доводами жалобы таможенного органа не согласен, считет решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание неявку ИП Пакуля И.А., коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.06.2010 между предпринимателем и компанией "SEPID TRADING L.L.C." был заключен контракт N 10-15А на поставку товара (запасные части автомобилей) на условиях CFR порт Восточный.

Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации поступила партия товара - колеса ходовые стальные в комплекте с шинами бывшими в употреблении. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ N 10714040/110411/0010349, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Предпринимателем в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов для таможенного оформления.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке", в связи с чем определил таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10714040/110411/0010349 проставлена отметка "ТС принята 13.04.2011" и товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьями 66-68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, принимается решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Аналогичные положения установлены в Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 и действующем в период спорных правоотношений.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/110411/0010349, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ДТ N 10714040/110411/0010349 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт, паспорт сделки, инвойс, пояснения по условиям продажи, заявления на перевод, коносамент.

Положения контракта, спецификация, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

По условиям контракта цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Представленные предпринимателем документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2011 по ДТ 10714040/110411/0010349, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2011 N 1 , в соответствии с которым предприниматель поручает Шкодиной Н.Ф. представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/110411/0010349. Общая стоимость услуг составила 17.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 17.000 рублей подтверждается актом от 29.06.2011 о выполнении работ по договору роб оказании правовых услуг N 1 от 10.04.2011, кассовым чеком от 04.05.2011 и распиской от 12.04.2011. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объёме.

Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя общества в судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в являются разумными в сумме 17.000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу N А51-6047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова