г. Москва |
Дело N А40-7968/11-63-58 |
16 сентября 2011 г. |
N 09АП-21322/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Плахов С.С., дов. от 01.01.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу NА40-7968/11-63-58 судьи Ишановой Т.Н.
по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес места нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)
к ОСАО "РЕСО-гарантия" (ОГРН 1027700042413; адрес места нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)
о взыскании 13 749 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ
ОАО СК "РОСНО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 13.749 руб. 75 коп.
Решением от 13.04.2011 присуждено ко взысканию с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" ущерб в размере 13.749 (тринадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11420,23 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11420 рублей 23 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный номер Т267РР) под управлением Мамгенкова А.А., автомобилю "Форд" (государственный регистрационный номер В795ВВ150), принадлежащему Синявскому П.П., под управлением Синявского Е.П. и застрахованному по договору страхования в ОАО СК "РОСНО" (полис Т46N 99595710/1), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2010 г..
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамгенков А.А.
По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства "Форд" (государственный регистрационный номер В795ВВ150), в ходе которого были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, было оплачено страховое возмещение страхователю в размере 14.756 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 226737 от 02.08.2010 г..
Размер не возмещенного ущерба с учетом износа составляет 13.749 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом истца от 20.05.2010 г..
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.
Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в том числе с учетом платежного поручения N 226737 от 02.08.2010(т.1 л.д.7), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил ущерб, а требование истца о взыскании убытков в размере 13.749 руб. 75 коп., рассчитанных с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел доказательств того, что упомянутое платежное поручение не было исполнено.
Что касается доводов ОСАО "РЕСО-гарантия", то они являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе и упомянутые в ней платежные документы о погашении части заявленной ко взысканию суммы.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании последним факта погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга или указанной в апелляционной жалобе ее части , которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.
Имеющийся в деле оригинал почтового уведомления об отправке искового заявления ответчику (т.1 л.д.4) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления и приложенные документы ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-7968/11-63-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
Е.В. Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-7968/2011
Истец: ОАО "Страховая компания "РОСНО"
Ответчик: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21322/11