Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-5822/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-8974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика - ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 19.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело А60-8974/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 152 214, 19 рублей,

установил,

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее ответчик, общество) 152 214, 19 рублей - неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений N 1937 от 24.10.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана заявленная сумма и госпошлина в размере 5 566, 43 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом письменных пояснений, ответчик указывает на рассмотрение дела 26.04.2011 в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик уведомлен был на 26.04.2012; по существу спора отмечает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку акт осмотра от 16.07.2010 не является надлежащим доказательством, так как от имени общества подписан лицом, не имеющим полномочий, при этом, ответчик не был уведомлен о дате и времени проверки; отмечает, что к акту не приложены первичные документы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 10.08.2011 на 14 час. 30 мин.

При рассмотрении дела 10.08.2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании и в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске судья Грибиниченко О.Г. заменен на судью Осипову С. П. (докладная записка от 08.08.2011), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства 10.08.2011, в судебном заседании участие не принимали.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.09.2011 на 16 час. 00 мин., по ходатайству ответчика у истца истребованы дополнительные документы.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 10.08.2011 поступили дополнительные документы: доверенность N 91 от 21.05.2010, извещение, перечетные ведомости, обоснование размеров неустойки, доверенность N 292 от 12.07.2010.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что действие договора купли-продажи закончилось 23.10.2009, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно; вина общества не установлена, так как не доказана причастность ответчика к нарушениям; в обоснование своей позиции ссылается на акт от 04.08.2011; поясняет, что доверенность Курбатову В. Ф. на участие в проверке не выдавалась; отмечает, что извещение, представленное истцом, содержит вызов на дату, не совпадающую с днем проверки и составления акта; считает, что акт проверки не содержит привязки к материалам лесоустройства.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Как следует из материалов дела, между истцом как правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" заключен договор N 1937 от 24.10.2008 купли-продажи насаждений для заготовки древесины сплошным способом в объеме 5610 куб.м., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, площадью 37,2 га, расположенные на территории Свердловской области, Шалинского городского округа, ГУ СО "Шалинское лесничество", Восточного участкового лесничества, КСП "Новая жизнь" участка, квартал 28, выдел 10. Передача лесных насаждений осуществлялась по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением N 2 к договору.

Приложением N 4 к договору определены размеры неустоек за нарушения условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Министерством 16.07.2010 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем ответчику начислена неустойка в общей сумме 152 214, 19 рублей.

Нарушения отражены в Акте проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 16.07.2010, составленном в присутствии представителя ответчика Курбатова В.Ф., начальника ПТО ЗАО "ПО "Свердлес".

Направленное в адрес ответчика уведомление о внесении в бюджет штрафных санкций N 5 от 19.01.2011, последним оставлено без ответа, неустойка ответчиком не уплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки стало основанием для обращения департамента с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Согласно пункту 3 статьи 16, статье 29 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил подготовки заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 N 406, к договору применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 данных Правил установлено, что подготовка и заключение договора осуществляется по форме примерного договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно разделу VI примерной формы договора купли-продажи лесных насаждений за нарушение условий данного договора устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В связи с изложенным договор N 1937 от 24.10.2008 в части установления договорной неустойки не противоречит действующему лесному и гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле, а также представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения лесопользователем обязательств по договору N 1937 от 24.10.2008 установлен в ходе проведения проверки и подтвержден актом от 16.07.2010.

Из содержания акта проверки от 16.07.2010 следует, что он составлен в присутствии представителя общества Курбатова В.Ф., действующего на основании доверенности N 91 от 21.05.2010, подписанной генеральным директором ЗАО "ПО "Свердлес" Паличевым В.И. и заверенной печатью общества.

В подтверждение уведомления общества о предстоящей проверке 23.06.2010 истец суду апелляционной инстанции представил извещение без даты с отметкой о его получении Курбатовым В.Ф.

Учитывая отметку о получении извещения о проведении проверки Курбатовым В.Ф., факт его участия при проверке 16.07.2007 и подписание акта по ее результатам без каких-либо замечаний, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении проверки.

Представленная ответчиком выдержка из трудового договора, подтверждающая наличие трудовых отношений Курбатова В.Ф. с иным юридическим лицом, в опровержение позиции истца о соблюдении порядка проведения проверки, выводов суда не опровергает, так как наличие трудовых отношений с иным юридическим лицом не свидетельствует об отсутствии у Курбатова В.Ф. полномочий на участие в проверке и подписание акта проверки от имени ответчика.

Представленный ответчиком акт от 04.08.2011, фиксирующий отсутствие нарушений, послуживших основанием для начисления неустойки, расценен апелляционным судом как не опровергающий наличие нарушений, выявленных истцом 16.07.2010.

Учитывая доказательства, представленные той и другой стороной, с точки зрения их достоверности, достаточности, а также их взаимную связь, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом оснований для начисления и взыскания неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Окончание срока действия договора купли-продажи лесных насаждений основанием для освобождения от уплаты неустойки не является, так как ч. 4 ст. 425 ГК РФ содержит императивную норму о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Поскольку факт нарушения лесопользователем обязательств по договору N 1937 от 24.10.2008 установлен в ходе проведения освидетельствования, подтвержден актом от 16.07.2010 и представленными в апелляционный суд перечетными ведомостями, суд признает доказанным наличие в действиях ответчика нарушений условий договора.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору, расчет неустойки проверен судом, возражений по нему ответчик не представил.

Поскольку неустойка в сумме 152 214, 19 рублей в установленный срок в добровольном порядке не уплачена (при том, что уведомление получено ответчиком 31.01.2011), требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 5 566, 43 рублей, также на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-8974/2011 отменить.

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д.132 ИНН 6662102051, ОГРН 1026605413163) в доход федерального бюджета 152 214 (Сто пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 19 копеек - неустойку за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений N 1937 от 24.10.2008, и госпошлину в сумме 5 566 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова