Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6815/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-9332/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от Тарабарова Евгения Витальевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу NА41-9332/11, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Тарабарову Евгению Витальевичу о взыскании 13 074 рублей 18 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения им обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дебют Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А-32-12369/2008-2/729-Б удовлетворено заявление межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дебют Плюс" (далее - должник, общество "Дебют Плюс") несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 конкурсное производство в отношении общества "Дебют Плюс" завершено, должник ликвидирован.

Заявлением от 09.04.2009 N 612 арбитражный управляющий обратился к инспекции о выплате 13 282 рублей 18 копеек в качестве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства (л.д. 10-11).

Инспекцией как заявителем в рамках дела о банкротстве выплачено арбитражному управляющему 13 074 рублей 18 копеек.

11.03.2011 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Тарабарова Евгения Витальевича как руководителя должника 13 074 рублей 18 копеек убытков (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 (л.д. 64-65) в удовлетворении иска инспекции отказано.

Не согласившись с решением от 01.06.2011, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 68-70).

Дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции, Тарабарова Е.В. в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А-32-12369/2008-2/729-Б общество "Дебют Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 конкурсное производство в отношении общества "Дебют Плюс" завершено, должник ликвидирован (л.д. 34-35).

11.03.2011 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя должника 13 074 рублей 18 копеек убытков, выплаченных инспекцией как заявителем в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на то, что в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - Тарабаров Е.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление инспекции, установил отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение руководителем должника Тарабаровым Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дебют Плюс" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку наличия имущества и денежных средств установить не удалось, на заявителя - инспекцию ложится обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, обратившись с настоящим исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Дебют Плюс" Е.В.Тарабарова убытков, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю не доказала реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения Е.В.Тарабарова в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, инспекция не обосновала, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дебют Плюс" несостоятельным (банкротом) и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, инспекция обратилась с заявлением о признании общества "Дебют Плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Из материалов дела также следует, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Дебют Плюс" в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (л.д. 31-33, 34-35).

Доказательства, подтверждающие, что на дату обращения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Дебют Плюс" несостоятельным (банкротом) у Общества имелись иные кредиторы, удовлетворение требований которых повлекло бы невозможность исполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО "Дебют Плюс".

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2011 года по делу N А41-9332/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина