Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-7292/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-7292/2011 Дело N А47-2952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-2952/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" - Смирнов А.В. (доверенность от 28.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (далее - ООО НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 88 г. Орска" (далее - МОУ СОШ N 88, школа, ответчик) о взыскании 59 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 70).

Решением суда от 30.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ООО НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как договор подряда между сторонами не заключен, а акт приёма-сдачи от 18.10.2006 не содержит срока исполнения обязательства, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требования об исполнении обязательства. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в 2009 году, с момента предъявления истцом претензии.

МОУ СОШ N 88 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ N 904, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности (диагностирования) строительных конструкций бассейна МОУ СОШ N 88 (л.д. 7).

Условиями пунктов 4.1.1., 4.1.2, .4.1.3 договора следует, что результатом работ истца является подготовка экспертного заключения.

Смета на выполнение работ является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.).

Пункт 1.4. договора предусматривает срок начала работ - 08.08.2006.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных экспертных услуг от 18.10.2006 (л.д. 13), согласно которому истец для ответчика провел экспертизу промышленной безопасности (диагностирования) строительных конструкций бассейна МОУ СОШ N 88, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Севастопольская, 40а. Объем работ на сумму 59 000 руб. выполнен в срок, в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика (ответчика), оформлен в надлежащем порядке.

04.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что согласованный по договору объём работ на сумму 50 000 руб. был выполнен, работы приняты заказчиком без замечаний, при этом денежные средства в погашение задолженности по договору не поступали (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик пояснил истцу, что названный договор заключался при предыдущем руководителе, сведениями о судьбе договора действующее руководство не располагает (л.д. 71).

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения ввиду незаключенности подписанного между сторонами договора. Суд, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, пришёл к выводу о доказанности фактического выполнения работ без оплаты их ответчиком, ввиду чего ответчик неосновательно сберёг денежные средства.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с применением судом срока исковой давности, который суд посчитал с 18.10.2006.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности являются верными.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные исковые требования истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, осуществлённых истцом в рамках исполнения договора от 08.08.2006 N 904.

Исследовав условия пописанного сторонами договора, а также оценив иные имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной правовую позицию истца (л.д. 70) и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям рассматриваемого договора срок выполнения работ определён следующим образом: начало работ - "08" августа 2006 г.", сдача работ - "__" _______ 2006 г.".

При установлении обстоятельства согласования сторонами срока производства работ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком в 2006 году, переписку сторон, а также отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договоров в период исполнения ими соответствующих договорных обязанностей, то есть до начала судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в связи с заключением между ними договора.

С учётом приведённых выводов о заключенности договора подряда от 08.08.2006 N 904, руководствуясь правом суда дать правовую квалификацию отношений сторон спора, регламентированным положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ, апелляционная коллегия рассматривает настоящие требования как договорные.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ согласно условиям договора подряда от 08.08.2006 N 904.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд (статья 196 ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Кодека исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2. договора на выполнение работ от 08.08.2006, оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счета-фактуры в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятия результата этих работ ответчиком подтвержден актом приема-сдачи выполненных экспертных услуг от 18.10.2006, подписанным обеими сторонами (л.д. 13).

Таким образом, у ответчика, в силу ст. 309, 711 ГК РФ, возникла обязанность по оплате принятых работ, которая им до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 28.10.2006.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.04.2011, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Оренбургской области, трехлетний срок исковой давности следует считать истцом пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено (ст. 203 ГК РФ).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-2952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева