Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8987/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8987/2011 Дело N А07-5026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-5026/2011 (судья Насыров М.М.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов И.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006 по 28.02.2011 в размере 3 902 руб. 59 коп., обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0181, расположенный по адресу: Советский район, городского округа г.Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, рядом с домом N 16 общей площадью 30,0 кв.м.

Решением суда от 13.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011) исковые требования удовлетворены в части, на ИП Кузнецова И.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0181, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, рядом с домом N 16, общей площадью 30,0 кв.м. (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, возвёл на земельном участке павильон, нёс расходы по его содержанию.

Указывает также на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Так, в судебном заседании 30.06.2011 было вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с ходатайством истца о мирном урегулировании спора, однако о дате и времени судебного заседания ответчику не сообщили, о вынесении судебного акта ответчик узнал от представителя Управления по телефону, тогда как истец и ответчик достигли мирного урегулирования спора.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 между Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) и ИП Кузнецовым И.Ю. (арендатор), подписан договор N 1039-06 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 06 11:0181, расположенный по адресу г. Уфа, Советский район городского округа Уфа Республики Башкортостан расположенный по адресу: Советский район, городского округа г.Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, рядом с домом N 16 общей площадью 30 кв.м., для использования в целях занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

Срок действия договора установлен с 11.04.2006 по 01.10.2008.

Пунктом 5.4.1 договора к обязанности арендатора отнесена обязанность, зарегистрировать договор аренды в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух месяцев с момента подписания акта- приема передачи.

Актом приема-передачи от 07.08.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 18).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды в связи с тем, что договор не был в установленном порядке зарегистрирован, и ответчик, не имея на то оснований, пользовался земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поскольку договор аренды, на основании которого ответчику передан земельный участок в пользование, не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком суммы процентов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 07.08.2006 N 1039-06 подписан сторонами на срок с 11.04.2006 по 01.10.2008, то есть на срок более одного года, в силу чего на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Доказательств соответствия договора аренды требованиям законодательства о государственной регистрации в материалы дела не представлено, кроме того, как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 04.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствует (л.д. 23).

При этом в материалах дела имеются доказательства использования предпринимателем земельного участка.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены акт приёма-передачи земельного участка от 07.08.2006 (л.д. 18), акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 06.05.2011 N 715/о, из которого следует, что земельный участок используется для размещения остановочного павильона, совмещённого с торговым (л.д. 38-39).

Обстоятельство нахождения земельного участка во владении ответчика в настоящее время им не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статьей 25, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, возвёл на земельном участке павильон, нёс расходы по его содержанию, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактическое землепользование не порождает прав на земельный участок, названый довод не имеет юридического значения для целей рассмотрения виндикационного иска.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части неизвещения ответчика о судебном заседании не находит подтверждения в материалах дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, 11в - 52 (сведения, полученные судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 43).

По указанному адресу судом ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 31.03.2011, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 09.06.2011.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о получении направленной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что в судебном заседании 30.06.2011 принимал участие сам предприниматель Кузнецов И.Ю. (протокол судебного заседания, л.д. 51).

Предприниматель, в том числе, присутствовал при оглашении определения об отложении судебного разбирательства на 06.07.2011 на 10 час. 15 мин.

При таких обстоятельствах, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-5026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева