Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3724/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Союз" (ОГРН 1092801001666, г. Благовещенск, ул. Ленина, 159, оф.406): представитель Красноперова Яна Валерьевна, доверенность от 02.09.2011;

от Еременко Виталия Сергеевича (г. Благовещенск, ул. Студенческая, 45/3, кв. 33): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1082808000912, г. Благовещенск, ул. Амурская, 99-7), Змушко Николая Николаевича (г. Благовещенск, ул. Мухина, 18 -38): представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Союз"

на решение от 01.06.2011

по делу N А04-656/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Союз"

к Еременко Виталию Сергеевичу

о взыскании 41 000 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Змушко Николай Николаевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Союз" о взыскании с Еременко В.С. 41 000 руб.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном в судебное заседание письменном отзыве ответчик доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Союз" /далее по тексту общество/ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с гражданина Еременко В.С. убытков в сумме 41 000 руб. Основанием для данного иска послужили следующие обстоятельства.

6 марта 2009 года, решением собрания участников общества на должность генерального директора назначен Еременко В.С., с возложением на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В июне 2009 года участниками общества установлено, что 15 июня 2009 года Еременко В.С. снял с банковского счета предприятия денежные средства в сумме 40 000 руб. на "прочие нужды". В кассе предприятия названные денежные средства не оприходованы, оправдательных документов по поводу целей на которые потрачены снятые денежные средства Еременко В.С. не представил.

22 июня 2010 года, решением собрания участников общества Еременко В.С. освобожден от должности генерального директора предприятия.

Руководствуясь п.1 и п.2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обратилось с иском к ответчику, являющемуся в 2009 году единоличным исполнительным органом предприятия, действия которого причинили предприятию убытки.

При разрешении спора, судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства по делу установлены правильно. Кроме того, судом установлено, что 10 июня 2009 года между истцом и ООО "Гермес" заключен договор, согласно которому, по поручению истца, ООО "Гермес" обязался арендовать места и установить на них наружную рекламу деятельности ответчика. Стоимость работ по рекламе стороны определили в размере 37 000 руб. В судебное заседание представлены подлинные приходно-кассовые ордера, из которых видно, что ООО "Правовой центр "Союз" внесло в кассу ООО "Гермес" 37 000 руб. Также как доказательство проведенных расходов в суд первой инстанции представлен расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств гражданину Змушко Н.Н., привлеченному обществом к участию в деле в суде общей юрисдикции, в качестве представителя гражданки Анищенко Н.Б. Исходя из оценки изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика и в иске отказал.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал на следующее. Судом первой инстанции ООО "Гермес" и гражданин Змушко Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как, по мнению истца, их следовало привлечь к участию в деле в качестве свидетелей. Истец также утверждает, что судом решение принято по доказательствам, достоверность которых судом не проверена. При этом, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Гермес", в то время как названное предприятие ликвидировано 21 июня 2010 года. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание представленную из налогового органа выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО "Гермес" никогда не осуществляло деятельность по изготовлению или размещению рекламы. Кроме того, по утверждению истца, из представленных из налогового органа сведений следует, что ООО "Гермес" в 2009-2010 годах никакой деятельностью не занималось и представляло в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями.

Представленный в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "Гермес" приходно-кассовый ордер датирован 25 июня 2009 года, в то время как решением учредителей Еременко В.С. отстранен от руководства предприятием 22 июня 2009 года. Также как основание к отмене судебного акта истец называет факт непредставления ответчиком истцу доказательств того, что им при осуществлении руководства предприятием внесены в кассу ООО "Гермес" денежные средства, между тем названное предприятие своих обязательств по проведению рекламной компании не выполнило. О наличии у истца права требования к ООО "Гермес" по договору изготовления рекламы и проведения рекламной компании, истец узнал в 2011 году, после ликвидации ООО "Гермес" что лишило истца на защиту своего права.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, порядок оценки доказательств определен ст. 71 АПК РФ. Таким образом, стороны согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ должны представить доказательства и доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ дать оценку представленным доказательствам.

Действительно статьей 68 АПК РФ раскрыто содержание понятия допустимость доказательств. В соответствии с названной нормой материального права, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 41 000 руб., при этом обосновывал свои требования ссылками на ст. 15 ГК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции также руководствовался ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ. Однако названными нормами материального права, и другими, регулирующими вопросы разрешения споров в части взыскания убытков, не установлено, что при разрешении данной категории дел, суд должен руководствоваться строго определенным перечнем доказательств.

Действительно, нормами законодательства о бухгалтерском учете, в частности Законом "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании сведений, которые содержатся в первичных документах. Между тем, суд первой инстанции разрешал спор, который возник не из нарушений правил ведения бухгалтерского учета, а из гражданских правоотношений. Статьей 2 ГК РФ определен круг отношений, регулирующихся гражданским законодательством, к числу которых вопросы нарушения бухгалтерского учета не относятся. Кроме того, в суд первой инстанции представлены подлинные приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплат услуг как Змушко Н.Н., так и ООО "Гермес". Действительно, руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд разрешая спор, должен проверить достоверность представленных доказательств. Однако проверка достоверности доказательств возможна при представлении сторонами других доказательств, позволяющих установить, достоверность или не достоверность представленных доказательств. Между тем, истец никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности доказательств ответчика, не представил, и при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принят во внимание, каким образом отзыв гражданина Змушко Н.Н., поступил в суд первой инстанции, равно как и отсутствие в представленных доказательствах сведений о месте и дате его рождения, так как между сторонами спора в названной части не имеется. Также у суда нет обязанности проверять подлинность подписи Змушко Н.Н., так как заявлений о фальсификации представленных доказательств от истца не поступало. Кроме того, в материалах дела, т.1 л.д. 111 находится копия паспорта Змушко Н.Н., в которой имеются интересующие истца сведения.

В отношении привлечения к участию в деле третьих лиц. Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц по ходатайству сторон или по инициативе суда, предусмотрена ст. 51 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ООО "Гермес" заявил ответчик и определением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года названное ходатайство удовлетворено. Материалами дела не подтверждается, что истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей, или допроса Змушко Н.Н. в качестве свидетеля, также и допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Гермес". Возможность привлечения свидетелей по инициативе суда, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, не предусмотрена. Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принята ссылка истца на сведения, поступающие в отношении ООО "Гермес", что в оспариваемый период времени названное предприятие представляло в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями, а Уставом названного предприятия не предусмотрена возможность занятия рекламной деятельностью. Действительно, материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО "Гермес" условий договора, заключенного с ООО "Правой центр "СОЮЗ" и Уставом предприятия не предусмотрена возможность деятельности ООО "Гермес" по изготовлению рекламных конструкций и размещению рекламы. Однако, предметом спора являются требование о взыскании с бывшего руководителя ООО "Правовой центр "Союз" убытков. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нулевой отчетности ООО "Гермес", как не имеющие отношения к предмету спора.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты утверждения истца о фиктивности договора, фиктивности понесенных Еременко В.С. расходов, так как таких требований суд первой инстанции не рассматривал, доводы истца в этой части носят характер предположений. В то же время, к материалам дела приобщен отзыв бывшего руководителя ООО "Гермес" Фирсенко Ю.М., из которого следует, что рекламные стенды предприятие изготовило, о чем сообщило Еременко В.С., но в конечном итоге эти стенды остались не востребованными.

Как следует из Устава ООО "Правовой центр "Союз" руководителем предприятия является генеральный директор. При этом Уставом не определено, что генеральный директор вопросы повседневной деятельности должен согласовывать с участниками общества. Следовательно, разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в причинении убытков предприятию.

Далее апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы в части того, что приходно-кассовый ордер N 46 датирован 25.06.2009 года, тогда как решением учредителей Еременко В.С. снят с должности генерального директора 22.06.2009 года. Так, в материалах дела действительно имеется том 1 л.д. 13 решение участников ООО "Правовой центр "Союз" от 22.06.2009 года, согласно которому Еременко В.С. освобожден от должности генерального директора. Также в деле том 1 л.д. 14 имеется уведомление на имя Еременко В.С. о том, что он снят с названной должности с 22.06.2009 года. Между тем, на данном уведомлении отсутствует дата, когда оно датировано, как и дата его отправки непосредственно Еременко В.С. Каких - либо почтовых квитанций не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Еременко В.С. этого уведомления либо решения участников ООО "Правовой центр "Союз". При таких обстоятельствах, истцом не доказан тот факт, что Еременко В.С. 25.06.2009 года знал, что он снят с указанной должности.

В отношении ликвидации ООО "Гермес". К материалам дела, т.2 л.д. 68-75 приобщена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 21 июня 2010 года ООО "Гермес" ликвидировано. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле ликвидированное юридическое лицо, что является нарушением процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение процессуального законодательства является основанием к отмене или изменению судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, установив данное нарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что это нарушение не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2011 по делу N А04-656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко