Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5975/11

г. Владивосток

15 сентября 2011 г.

Дело N А51-6045/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - представитель Шкодина Н.Ф., доверенность от 09.09.2010, сроком действия на 3 года,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5975/2011

на решение от 29.06.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6045/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Пакуля Ивана Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/180411/0011233.

Решением от 29.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на его необоснованность и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, декларант не представил документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость ввозимых товаров, в связи с чем метод по цене сделки не мог быть применен.

В судебное заседание Находкинская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.06.2010 между предпринимателем и компанией "SEPID TRADING L.L.C." был заключен контракт N 10-15А на поставку товара (запасные части автомобилей) на условиях CFR порт Восточный.

Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации поступила партия товара - колеса ходовые стальные в комплекте с шинами бывшими в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ N 10714040/180411/0011233, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с чем таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Поскольку предприниматель не представил запрошенные документы, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке".

Рассчитанная декларантом после корректировки по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10714040/180411/0011233 проставлена отметка "ТС принята 18.04.2011" и товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве предпринимателя, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч.3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч. 1 ст. 4 Соглашения.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт N 10-15А от 25.06.2010, приложения к контракту от 27.01.2011 N 10-15А/9, от 31.01.2011 N 10-15А/10, от 02.02.2011 N 10-15А/11, заявления на перевод от 07.02.2011 N 019, N 017 и N 018, инвойс и упаковочный лист N 1015А/72 от 04.03.2011, коносамент APLU020097104 от 08.03.2011, паспорт сделки.

Таким образом, предпринимателем представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного Союза, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В указанных документах содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Непредставление декларантом документов по запросу таможенного органа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действующим на момент подачи спорной декларации, у декларанта не было обязанности представлять указанные документы, а заявленная по первому методу таможенная стоимость ввезенного товара подтверждалась иными документами, представленными предпринимателем при таможенном оформлении.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 по делу N А51-6045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв