Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12735/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А21-1226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12735/2011) ООО "Сигран"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 г.. по делу N А21-1226/2011 (судья С.В. Генина), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Сигран"

о взыскании 301 990 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигран" (далее - Общество) о взыскании 174 928 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 04.09.1997 N 001378 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также 127 062 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 иск удовлетворён в части взыскания 174 928 руб. 46 коп. долга и 80 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.06.2011 отменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на мировой экономический кризис, а также благотворительный характер деятельности Общества.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор на передачу в аренду городских земель от 04.09.1997 N 001378 (далее - Договор), а также соглашение N 001378-3 от 28.02.2003 об изменении и дополнении Договора (далее - Соглашение), в соответствии с которыми Администрация предоставила Обществу во временное владение и пользование сроком на 49 лет под существующие здания и сооружения складской базы земельные участки с кадастровым номером 39:15:14 13 03:0016 площадью 0,2321 га, с кадастровым номером 39:15:14 13 03:0017 площадью 0,1793 га, а также 9275/10000 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 13 03:0015 площадью 0,0579 га, расположенных по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик, 1/3 (далее - земельные участки).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора (в редакции Соглашения) Общество обязалось ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением 4-го квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года, вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.9 Договора (в редакции Соглашения) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы последнее уплачивает Администрации пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорной обязанности по оплате арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договором пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Общество не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению Обществом договорных обязательств.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Общества о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Обществом с января 2009 года систематически нарушались сроки исполнения договорных обязательств. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Обществом заявленная ко взысканию задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный Договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом на применение мер ответственности.

При этом ссылки Общества на мировой экономический кризис и благотворительный характер деятельности Общества отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для снижения размера штрафных санкций.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина