Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22145/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-48981/10-47-422

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каретный Ряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2011 г. по делу N А40-48981/10-47-422, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФК-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каретный Ряд" (ОГРН 1077759836054, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.17, пом. Б2), Обществу с ограниченной ответственностью "АТИЛ Транс Сервис", третьи лица: Куандыков Е.А., Никитин В.А., ОАО "Собинбанк", о взыскании 222 540 584 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Каретный ряд" о взыскании 223 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО "Собинбанк" - Маркова Е.Е. по доверенности N 16519 от 31.08.2011;

от Никитина В.А. - лично (паспорт);

от Куандыкова Е.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каретный Ряд", Обществу с ограниченной ответственностью "АТИЛ Транс Сервис", третьи лица: Куандыков Е.А., Никитин В.А., ОАО "Собинбанк", о взыскании 222 540 584 руб. 57 коп., в том числе, 125 000 000 руб. долг, 16 140 411 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 20.07.2009, 68 750 000 руб. пени за просрочку погашения кредита, 12 650 172 руб. 72 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ООО "Каретный ряд" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Собинбанк" о взыскании суммы кредита в размере 223000000 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ООО "АТИЛ Транс Сервис".

Определением от 21 февраля 2011 года по заявлению ОАО "Собинбанк" об установлении процессуального правопреемства на стороне истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ОАО "Собинбанк" на ООО "МФК-М", а ОАО "Собинбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от "20" мая 2011 г. по делу N А40-48981/10-47-422 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм по кредитному договору, уменьшив также размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ООО "Каретный ряд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО "Собинбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каретный ряд".

Третье лицо Никитин В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Каретный ряд".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца ООО "МФК-М", ответчиков ООО "Каретный ряд", ООО "АТИЛ Транс Сервис" и третьего лица Куандыкова Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "АТИЛ Транс Сервис" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 17883 ЮЛ-Р/05/07.

В соответствии с п. 1, 2.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2008 г..) Банк 18.08.2007 г.. открыл Заемщику кредитную линию, в рамках которой обязался предоставлять денежные средства с соблюдением лимита их выдачи в размере 125 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца с момента открытия кредитной линии.

Согласно п. 2.7.4 Кредитного договора в рамках лимита кредитной линии Банком был перечислен кредит в размере 125 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика N 40702810100000006057, открытый в ОАО "Собинбанк", что подтверждается выпиской по указанному расчетному счету за период с 13.07.2007 по 20.04.2010 г., а также выпиской по ссудному счету по состоянию на 18.08.2007.

На основании пунктов 1, 2.8 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2008 г..) Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 Кредитного договора сроком не позднее 20 июля 2009 г.. а так же уплатить проценты за их использование в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ИнвестСтрой 3", правопреемником которого является ООО "Каретный ряд" был заключен договор об ипотеке от 13.07.2007 г.. N И- 17883/2007-01.

ОАО "Собинбанк"- Кредитор 30.12.2010 года права требования возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, а также права по договору ипотеки уступил ООО "МФК-М" на основании договора уступки прав (цессии) N Ц-002/30-12-10.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с Заемщика в погашение задолженности по кредитному договору 125000000 руб.- сумма основного долга, 16140411 руб. 85 коп.- проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств установлена неустойка в размере в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции в размере является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Собинбанк" и ООО "Каретный ряд" 25.12.2009 заключен кредитный договор N 24991ЮЛ-Р/05/09, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 241341614 руб. 03 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены нарушения банком обязательств по кредитному договору N 24991ЮЛ-Р/05/09 от 25.12.2009 по выдаче ООО "Каретный ряд" кредита, поскольку заемщиком не исполнены обязанности предусмотренные договором в части поддержания ежемесячных кредитовых оборотов, а также имело место ухудшение финансового состояния заемщика. При этом заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2011 г. по делу N А40-48981/10-47-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев