Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-4849/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-3066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2011) судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Маргановой И.Ч. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-3066/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Маргановой И.Ч., при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области, индивидуального предпринимателя Остапук Людмилы Витальевны, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа от 24.05.2010, обязании судебного пристава принять меры по устранению вышеуказанных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Бородулина М.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от первого заместителя Прокурора Тюменской области - Марченко Т.В., служебное поручение N 8-11-2011 от 20.07.2011, предъявлено удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Остапчук Людмилы Витальевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Тюменском районе Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель Прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Маргановой Ирины Чахваровны (далее - судебный пристав-исполнитель Марганова И.Ч.) по исполнению исполнительного документа - постановления N 137 от 24.05.2010 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, вынесенного на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тюменском Районе Тюменской области (взыскатель) о взыскании 8538 руб. 42 коп. с индивидуального предпринимателя Остапчук Людмилы Витальевны (должник) и об обязании судебного пристава-исполнителя Маргановой И.Ч. совершить действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению указанного выше исполнительного документа.

Решением от 12.05.2011 по делу N А70-3066/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Первым заместителем Прокурора Тюменской области требования.

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маргановой И.Ч. по исполнению исполнительного документа - постановления N 137 от 24.05.2010 в связи с тем, что исполнительное производство в сроки, установленные действующим законодательством, исполнено не было и судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Бородулин М.А., (далее - судебный пристав - исполнитель Бородулин М.А.) в производство которого передано исполнительное производство N 71/7/28257/15/2010 от судебного пристава-исполнителя Маргановой И.Ч., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Первого заместителя Прокурора Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем Маргановой И.Ч. были предприняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно: с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 12.04.2011..

До начала судебного заседания от судебного пристава - исполнителя Бородулина М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Остапчук Людмилы Витальевны, взыскателя - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тюменском Районе Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Первого заместителя Прокурора Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Первого заместителя Прокурора Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Тюменском районе Тюменской было вынесено постановление от 24.05.2010 N 137 о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапчук Л.В. 8 538 руб. 42 коп недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя - плательщика страховых взносов.

На основании указанного постановления от 24.05.2010 судебным приставом - исполнителем Маргановой И.Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71/7/28257/15/2010.

В связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок, установленный законодательством, не были совершены, первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

12.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 71/7/28257/15/2010 (25.0.82010) и на момент проведения прокурорской проверки (март 2011 года) исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным должностным лицом не совершались, что подтверждается объяснениями судебного пристава - исполнителя Маргановой И.Ч. От 29.03.2011 (л.д. 9).

В результате бездействия судебного пристава- исполнителя Маргановой И.Ч. исполнительный документ - постановление N 137 от 24.05.2010 не исполнен, что повлекло за собой грубое нарушение прав и законных интересов РФ в лице взыскателя, поскольку средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом были совершены конкретные действия, направленные на исполнение, не состоятельны, поскольку на момент проверки запросы в регистрирующие органы отсутствовали, о чем свидетельствует опись исполнительного производства71/7/28257/15/2010 (л.д. 11).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства (помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) иные действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем Маргановой И.Ч. не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Маргановой И.Ч. в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Таким образом, удовлетворив заявленные Первым заместителем Прокурора Тюменской области требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Маргановой И.Ч. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-3066/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов