Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8806/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8806/2011 Дело N А07-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-6175/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель Туймазинского районного потребительского общества - Каюмова А.А. (доверенность от 18.04.2011).

Потребительский кооператив "Туймазинское районное потребительское общество" (далее - Туймазинское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан) от 12.04.2011 об оставлении без рассмотрения поданных заявителем документов о ликвидации юридического лица (уведомлений по формам Р15001 и Р15002); обязании внести записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Туймазинское РайПО (заявитель) просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В силу указанных норм, считает заявитель, непринятие решения о ликвидации юридического лица может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что следовало принять суду во внимание при разрешении спора. МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, оставляя заявления ликвидатора без рассмотрения, по мнению Туймазинского РайПО, нарушила ст. 8, 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), поскольку названные нормы такого права регистрирующему органу не предоставляют.

МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского РайПО - без удовлетворения. Регистрирующий орган указал, что оснований для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице не имелось ввиду принятия судом обеспечительных мер, запрещающих МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан производить соответствующие действия до разрешения спора в Туймазинском районном суде Республики Башкортостан. Предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации также не имелось, поскольку изложенный в указанной норме перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель Туймазинского РайПО доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что документы, оставленные ответчиком без рассмотрения, заявителю не возвращены, остались в материалах регистрационного дела; кроме того, указал, что принятая Туймазинским районным судом Республики Башкортостан обеспечительная мера направлена лишь на ограничение внесения в государственный реестр изменений, касающихся исполнительного органа общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Туймазинское РайПО зарегистрировано при его создании 29.01.1992 администрацией города Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан (л.д. 25-33).

31.03.2011 собрание уполномоченных Туймазинского РайПО приняло решение о добровольной ликвидации потребительского общества. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой избран Галимов Марат Мугаллимович (л.д. 8-12).

05.04.2011 председатель ликвидационной комиссии Туймазинского РайПО обратился в регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомлением о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Уведомлением от 12.04.2011 МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан сообщила заявителю о том, что во исполнение определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица документы, полученные 05.04.2011 вх. N 484, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, оставлены без рассмотрения (л.д. 13).

Определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 представлено в материалы дела (л.д. 43). Согласно данному судебному акту судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц Туймазинского РайПО до вступления в законную силу решения суда по иску Вахитовой Лены Нурулловны, оспаривающей постановления Башпотребсоюза об отстранении ее от должности председателя совета Туймазинского РайПО.

Туймазинское РайПО, ссылаясь на то, что Закон о государственной регистрации юридических лиц не содержит такого понятия как оставление заявления без рассмотрения, бездействие МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан в обоснование законности своих действий по оставлению документов Туймазинского РайПО без рассмотрения сослалась на ст. 13, 139, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что регистрирующий орган не имел возможности осуществить регистрационные действия ввиду принятия Туймазинским районным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Таким образом, обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Оснований для отказа во внесении такой записи закон не содержит, равно как и не содержит права регистрирующего органа оставить документы заявителя без рассмотрения.

Вместе с тем при оценке соответствия оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа закону в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 13, 139, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик.

Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 139 названного Кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 приняты обеспечительные меры, запрещающие МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц Туймазинского РайПО. Данный судебный акт вступил в законную силу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент подачи Тумазинским РайПО уведомлений по формам Р 15001 и Р 15002 обеспечительные меры были отменены принявшим их судом, либо судом вышестоящей инстанции в связи с отменой судебного акта.

При таких обстоятельствах внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что Туймазинское РайПО находится в стадии ликвидации, привело бы к нарушению запрета, установленного судом, и, соответственно, положений гражданского процессуального законодательства. В связи с изложенным, оснований полагать незаконным действия ответчика по оставлению документов заявителя без рассмотрения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что принятая обеспечительная мера направлена лишь на запрет изменений сведений о юридическом лице, касающихся исполнительного органа общества, не может признано судом обоснованным, поскольку не соответствует буквальному содержанию судебного акта.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Туймазинского РайПО, вследствие совершения регистрирующим органом оспариваемых действий (допущенного бездействия).

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на ст. 9, 10 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в случае необращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), судом не принимается. Указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с добровольной ликвидацией общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление регистрирующим органом документов Туймазинского РайПО без рассмотрения не препятствует последнему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Довод Туймазинского РайПО о том, что невнесение в государственный реестр записи о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации препятствует осуществлению соответствующей процедуры, также является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства заявителем не обоснованы и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы закона применены правильно.

В связи с тем, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1000 руб. для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобе Туймазинское РайПО уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 08.08.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-6175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Туймазинскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева