Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8299/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург": Баева К.И., представителя по доверенности от 12.09.2011 N 223/1; Антоновой Г.В., представителя по доверенности от 15.03.2011 N 82,

от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Государственная страховая компания "Югория"",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года

по делу N А60-8510/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" (ОГРН 1026605766912, ИНН 6674092930)

к ответчику ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Мотор Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с иском о взыскании 77433,41руб. страхового возмещения, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, а также 5523,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2010 по 10.03.2011 (391 день) от суммы долга без НДС (65621,53руб.) исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% (т.1л.д.9-11).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011, принятым судьей Оденцовой Ю.А., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37870,57руб. страхового возмещения, 3163,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1641,35руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано (т.4 .д.56-70).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что истец не имеет права на возмещение стоимости выполненной им работы; суд взыскал стоимость работ и запасных частей, которые не были указаны в актах, составленных 05.08.2009, и которые не подтверждены компетентным органом.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.09.2011, ответчик указал, что суд взыскал стоимость запчастей, не относящихся к заявленному ущербу, а именно накладка обшивки двери левая - 9319,18руб.; ограничитель двери - 1840,76руб., накладка порога правого 1133,58руб. Ссылаясь на акт N СТО09-13277, утверждает, что заявленные повреждения были на ТС 05.08.2009 до передачи его в сервис. Полагает, что истцом не доказано наступление страхового случая. Полагает, что ст. 963 ГК РФ применена судом неверно. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственной страховой компанией "Югория" (страховщик) и обществом "Альянс Мотор Екатеринбург" (страхователь) заключен договор страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 12.11.2008 N 72-000001-17/08 (т.1л.д.64-68).

В соответствии с договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принятых согласно заказу и приемо-сдаточному акту для последующего осуществления технического обслуживания и/или проведения ремонтно-восстановительных работ (п.1.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.1) страховым случаем является событие, наступившее в период страхования и послужившее причиной предъявления к страхователю со стороны потерпевших лиц (клиентов страхователя) обоснованной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в результате следующих событий: подп.2.1.1 - повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства, вследствие производства работ по техническому обслуживанию и/ил ремонту автомобиля работниками страхователя; подп.2.1.2 - повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства, в результате выхода из строя подъемных и иных механизмов, падения осветительных приборов, используемых страхователем при осуществлении технического обслуживания и/или проведения ремонтных работ; подп.2.1.3 - повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при осуществлении дорожного теста работником страхователя, имеющего право управлять транспортным средством; подп.2.1.4 - повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства в результате испытательных и контрольных проверок транспортного средства, требующих его перемещения в пределах ремонтной зоны, а также других перемещений транспортного средства, проводимых страхователем в процессе осуществления деятельности.

Общий лимит ответственности составляет 1000000руб., лимит ответственности за один страховой случай - 100000руб., безусловная франшиза, которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю - 2000руб., страховой взнос составляет 102000руб. и подлежит уплате не позднее 21.11.2008 (раздел 3 договора).

Договор заключен на период 12 месяцев. Ответственность страховщика начинается с 00 час.00 мин. дня, следующего за днем поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика, но не ранее 22.11.2008 (раздел 4 договора). Страховой внос перечислен на счет страховщика по платежному поручению от 19.11.2008 N 1184 (т.1 л.д.70).

Страхователю выдан страховой полис N 72-000001-17/08 от 22.11.2008 к договору страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 (т.1л.д.69), составлен страховщиком опросный лист, в котором страхователь указал сведения, необходимые для заключения указанного договора (т.1 л.д.112).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам имущественного страхования в соответствии с подп.2 пункта 2 статьи 929 Кодекса относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

Предметом договора страхования гражданской ответственности от 12.11.2008 является предоставление страховой защиты страхователю на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования. При этом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора, Правила страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в редакции от 25.03.2004, являются приложением N 5 к договору (т.1л.д.161-166). В силу положений части 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ правила страхования являются обязательными для страхователя.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2009 к договору N 72-000001-17/08, стороны согласовали условие об увеличении страховой премии по договору страхования до 115770руб. (т.1л.д.118). В связи с изменениями условий договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 страховщик выдал страхователю страховой полис N 72-000001-17/08/01 от 20.03.2009 (т.1л.д.106). По платежному поручению от 19.03.2009 N 930 на счет страховщика страхователь перечислил 13770руб. в счет уплаты страховой премии (т.1 л.д.71).

05.08.2009 в 10 час. 00 мин. истец по заказам N СТ09-13277 от 05.08.2009, N АСС09-11415 от 05.08.2009, по заказу-наряду N СТО09-12124 от 05.08.2009, по акту сдачи-приемки N СТО09-12124 от 05.08.2009 и по акту сдачи-приемки АССО09-11415 от 05.08.2009 принял у третьего лица с целью производства технического обслуживания транспортное средство - автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, принадлежащую третьему лицу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на праве собственности, а после проведения ТО истец 05.08.2009 в 11 час. 30 мин. передал третьему лицу указанную автомашину без замечаний, с учетом того, что повреждения оформлены отдельным актом (т.1л.д.124-125,172, т.3л.д.19,26).

В процессе технического обслуживания автомобилю действиями работника истца причинены повреждения, о чем истцом и третьим лицом составлен акт осмотра от 05.08.2009 автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 (т.1л.д.174). Повреждения зафиксированы истцом и третьим лицом в акте сдачи-приемки от 05.08.2009 N СТО09-13277, оформленном при выдаче автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 пробег 1200 км. в 11 час. 30 мин. после производства ТО, а именно: ремонтированное и окрашенное место с заметным ремонтом на левой передней двери указанной автомашины, а также вмятина на право стороне автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 в районе дверей (т.1 л.д.125,174).

Факт наступления 05.08.2009 страхового случая подтверждается также актом от 05.08.2009, в котором указано, что в ходе проведения технического обслуживания истцом были причинены повреждения автомашине Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно: изогнута и замята левая передняя дверь, повреждены ее ЛКП и обшивка, сорваны петли с левой передней двери, деформирована стойка передняя левая, замят молдинг порога правый, повреждено ЛКП переднего левого миникрыла, замят порог правый и повреждено его ЛКП, повреждено ЛКП двери сдвижной правой; а также письменными объяснениями работников истца, в которых указано, что в ходе проведения дефектовки электрооборудования у автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 при проведении ТО в связи с жалобами клиента на отсутствие освещения в салоне и неисправностью радио, в то время, когда указанная автомашина стояла на подъемнике N 401, при проверке предохранителей и разборке панели, работник снял автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 с ручного тормоза, после чего указанная автомашина в процессе работы покатилась назад, перекатившись через противооткатные "башмаки", установленные под переднее левое колесо спереди и сзади, съехала с подъемника N 401, и зацепилась водительской дверью за стойку подъемника, в результате чего была помята левая дверь (т.1л.д.100,121-123).

По условиям договора страхования (пункт 6.4) в целях исполнения договора в случаях, поименованных в п.п.2.1.1,2.1.2, достаточным для подтверждением факта причинения вреда является внутренний акт организации с подписью сотрудника ОВО при УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга (т.1 л.д.66).

В соответствии с техническим актом от 06.08.2009, составленным истцом с участием работника Чкаловского ОВО, автомашина Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 была принята для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту на СТО 05.08.2009 при пробеге 1273 км., после чего при проведении ремонтных работ в отношении автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, автомеханик допустил несанкционированное движение автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 назад, удар открытой дверью о стойку подъемника, сход автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 с лыж подъемника и удар правым порогом и сдвижной дверью о защитный кожух шкива подъемника, в связи с чем необходимы замена передней левой двери с обшивкой и петлями и накладки правого порога, ремонт и окраска правого порога, сдвижной двери, переднего левого крыла и передней левой стойки кузова (т.1л.д.72). Названный акт также является документом, свидетельствующим о причинении факта вреда имуществу третьего лица (пункт 6.4 договора).

В письменном отзыве на иск третье лицо подтверждает те же обстоятельства причинения вреда его имуществу 05.08.2009 (т.1 л.д.171).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу третьего лица, переданного на техобслуживание истцу, 05.08.2009 следует считать доказанным (статья 71 АПК РФ).

Поскольку событие произошло в период действия договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, причиной его возникновения явились действия работника страхователя в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля третьего лица, факт причинения вреда зафиксирован в установленном договором N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 порядке, при этом указанное событие повлекло предъявление третьим лицом обоснованной претензии об устранении повреждений, названное событие является страховым случаем (п.2.1, 2.1.1, 6.4 договора страхования).

Третье лицо заявило истцу 05.08.2009 требование об устранении повреждений, причиненных при техническом обслуживании в автосервисе (т.1 л.д.127). 12.08.2009 третье лицо предъявило истцу претензию N 42-02/2831 с требованием проведения за свой счет и своими силами ремонта автомобиля, компенсации третьему лицу убытков, связанных с выбытием автомобиля из коммерческой эксплуатации на время ремонта и компенсации утраты товарной стоимости (т.1л.д.173).

01.10.2009 третье лицо предъявило истцу дополнительную претензию N 42-02/3489 с требованиями о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 в сумме 28091руб. и стоимости услуг оценщика в размере 3500руб. (т.1л.д.89-90).

В акте осмотра транспортного средства от 20.08.2009 N 1199 независимым оценщиком при участии представителя истца и третьего лица зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, полученные в результате страхового случая 05.08.2009: нарушение ЛКП двери сдвижной правой, деформация в средней части порога правого, деформация пластика молдинга порога правого, деформация каркаса левой двери, деформация петли левой двери, нарушение ЛКП крыла переднего правого (мини), деформация до 10% стойки переднее левой (т.1 л.д.75).

По акту сдачи-приемки N КУЗ09-3017 третье лицо передало истцу 19.11.2009 в 09 час. 22 мин. для производства ремонта автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 (т.2л.д.92).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел восстановительный ремонт автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 после события происшедшего 05.08.2009.

Суд первой инстанции по имеющимся в деле документам, в том числе, на основании товарных накладных о приобретении истцом за свой счет запасных частей, использованных при проведения ремонта, на общую сумму 27558,59руб., требованиям-накладным N ВНРМ09-438 от 29.09.2009 и N ВНРМ04-18460 от 28.09.2009 о приобретение истцом за свой счет расходных материалов, использованных при проведения ремонта, на общую сумму 7489,19 руб., на основании справок-расчетов о себестоимости и количестве нормо-часов, требуемых для проведения спорного ремонта, на общую сумму 4822,79руб., установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 после страхового случая 05.08.2009 составила 39870,57руб. (т.2л.д.8-47).

По акту сдачи-приемки КУЗ09-3017 истец возвратил третьему лицу после производства ремонта 19.11.2009 в 18 час. 00 мин. автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 (т.3л.д.23).

По условиям договора страхования (пункт 5.3) страхователь обязан о незамедлительно оповещать страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом с обязательным письменным подтверждением сообщения, направленным в течение трех рабочих дней страховщику посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи либо вручено представителю страховщика.

Страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки (ст.929 ГК РФ). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п.1, 2 ст.947 ГК РФ).

С заявлением о выплате страхового возмещения и представлением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, страхователь обратился к страховщику 03.12.2009, что следует из акта приема-передачи документов от 03.12.2009, подписанным сторонами (т.1 л.д.93).

Кроме того, 21.12.2010 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.94-96).

Таким образом, истец на основании договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, ввиду наступления 05.08.2009 страхового случая, в результате которого повреждено транспортное средство третьего лица, дважды (03.12.2009 и 21.12.2009) обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77433,41руб., составляющего стоимость фактического восстановительного ремонта (79433,41руб.), рассчитанную по документам истца на основании пп.б п.6.10.1 договора страхования и уменьшенную на предусмотренную договором страхования франшизу (2000 рублей).

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик

освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что фактические расходы истца по проведению ремонта составили 39870,57руб. а также предусмотренную договором страхования франшизу в сумме 2000руб., требование истца в части взыскания с ответчика 37870,57руб. страхового возмещения удовлетворено судом правомерно на основании ст.929 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска (24.03.2010) действовала ставка банковского процента 8% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2583-У от 25.02.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, выплата страхового возмещения не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 10.02.2010. по 10.03.2011 удовлетворено судом правомерно в размере 3163,24руб., исходя из суммы долга 37870,57руб. и учетной ставки банковского процента 8% (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в иске следует отказать на основании п.2.3 договора страхования так как работник истца в ходе проведения спорных ремонтных работ нарушил требования действующих нормативных актов, устанавливающих правила техники безопасности, умысел страхователя в возникшем ущербе не доказан (ст. 963 ГК РФ)

Довод ответчика о том, что истец не сообщил о происшествии в компетентные органы, отклонен судом первой инстанции также обоснованно, поскольку по условиям договора страхования для подтверждения факта причинения спорного ущерба достаточным является внутренний акт истца с подпись сотрудника ОВО при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена возможность возмещения истцу собственных затрат по устранению причиненного истцом ущерба третьим лицам, отклонен судом первой инстанции обоснованно, как противоречащий положениям п.п.6.4,6.10.1, 6.12 договора страхования.

Довод ответчика, о том, что в иске следует отказать, поскольку истец не уведомил ответчика в установленном порядке о наступлении страхового случая и о производстве осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для полного отказа ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования, а лишь может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в той мере, в которой указанные нарушения со стороны истца привели к возникновению или к увеличению суммы вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом условий, предусмотренных п.п.5.3, 5.7, 5.10 договора страхования, привело к возникновению или к увеличению суммы ущерба, ответчиком не представлено. Вместе с тем, фактическое самостоятельное устранение истцом ущерба привело к уменьшению суммы ущерба, поскольку фактические расходы истца по проведению спорных ремонтных работ составили 39870,57руб., а в соответствии с заключением независимого оценщика размер ущерба определен в сумме 83327руб.

В связи с этим, основания для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты спорного страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанностей, установленных п.п.5.3,5.7,5.10 договора страхования, не имеется.

Кроме того, в соответствии с договором страхования (п.6.10.1) в редакции допсоглашения от 23.01.2009 в сумму страхового возмещения включаются: запчасти по розничным ценам; стоимость работ, определенная расчетным путем с использованием программы Аудатекс, из расчета стоимости 1 нормо-часа 1070руб. с НДС; иные расходы. Исходя из этих условий, страховщик определил страховую премию, оплаченную истцом полностью. Несмотря на это, страховое возмещение взыскано судом в размере, произведенном по фактическим расходам (реальные убытки), на основании табелей учета рабочего времени, справок о начислении за выполнение этой работы соответствующими работниками заработной платы.

Несостоятелен довод ответчика о том, что 13152,32руб. взыскана необоснованно, поскольку необходимость замены накладки обшивки двери левая (858,80руб.); обшивка двери левая (9319,18руб.), ограничитель двери (1840,76руб.), накладка порога правого 1133,58руб.), а также факт приобретения названных деталей за счет средств истца и их фактическая установка на транспортное средство, усматривается из актов осмотра, приема-сдачи, товарных накладных и счетов фактур.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии документов на приобретение накладки порога правого, поскольку факт приобретения названной детали подтверждается накладной от 06.08.2009 N 52086 (поз.47, код 76925-26060), счетом-фактурой 79539 от 06.08.2009. Указание в графе "наименование товара" брызговик следует считать опиской, поскольку код детали соответствует детали накладка порога правого.

В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика о том, что страхователь вообще не имеет права на возмещение стоимости выполненной им работ и судом не были исследованы документы при определении реальных затрат.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова