Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-2990/11

г. Чита

15 сентября 2011 г.

Дело N А10-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года по делу N А10-1456/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" (ИНН 5401212851 ОГРН 1035400530010) к Бурятской таможне (ИНН 0323053338 ОГРН 1020300891346) о признании незаконным и отмене постановления от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-247/2011 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д. - С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокопьев А. И. - представитель по доверенности N 101 от 20.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: Ефремов Д. В. - представитель по доверенности N 1203-27/07922 от 13.07.2011 г., Лукьянов Д. С. - представитель по доверенности N 06-16/06678 от 14.06.2011 г., Аюшеева Т. И. - представитель по доверенности N 06-16/00047 от 11.01.2011 г.;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод": не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее Общество, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-247/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Бурятского филиала ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни в ходе судебного заседания выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" и компанией "AIROD" SDN. BHD", Малайзия, заключен внешнеторговый контракт N 458/03-ОН/16/2009 от 20.09.2009 г. на ремонт агрегатов.

В соответствии с приложением N 1 к контракту цена ремонта составляет 112240 долларов США и включает в себя стоимость транспортировки товаров на условиях СРТ - Улан-Удэ (Россия), СРТ - Каула-Лумпур (Малайзия).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 25.12.2009 г. цена контракта изменена и составила 14772 долларов США.

15.01.2010 г. ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" заключен договор N 27 с таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" на оказание брокерских услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание брокерских услуг ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" 08.04.2010 г. представило к таможенному оформлению ГТД N 10602040/080410/0001659.

Согласно ГТД N 10602040/080410/0001659 в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары, поступившие в адрес ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на основании контракта N458/03-ОН/16/2009 от 20.09.2009 года, а именно:

- товар N 1 - усилитель электронный 2УЭ-6Б в количестве 1 шт., код по ТН ВЭД 8543709009, стоимостью за единицу продукции 20 долларов США, вес брутто 4 кг.;

- товар N 2 - речевой информатор РИ-65-10 в количестве 1 шт., код ТН ВЭД 8519819000, стоимость за одну единицу продукции 20 долларов США, вес брутто 6 кг. Данные

25 февраля 2011 года административным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" по вопросу правильности классификации ввезенных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), заявленных в ГТД N 10602040/080410/0001659, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.02.2011 года N 10602000/400/250211/А0004.

Камеральной таможенной проверкой установлено, что таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Новосибирск" нарушен порядок определения таможенной стоимости, что привело к недостоверному декларированию сведений о товаре и неверному исчислению таможенных платежей.

25.02.2011 г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД N 10602040/080410/0001659, с учетом транспортных расходов согласно авианакладной N 555-3979 2922.

Таможенная стоимость товара N 1 определена в сумме 1494 руб. 23 коп., а таможенная стоимость товара N 2 определена в сумме 1948 руб. 79 коп.

24.03.2011 года должностным лицом таможни по факту заявления недостоверных сведений о ввезенном товаре, повлекшем занижение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей, в отношении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования (7 апреля 2011 года), должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении о совершении Обществом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-247/2011 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" привлечено к административной ответственности по части 2 статьей 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 650 рублей 06 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта. В таможенной декларации должны быть указаны сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 322, 323 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что таможенная стоимость товаров, по ГТД N 10602040/080410/0001659, определена Обществом по резервному методу.

В соответствии со ст. 12, 24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Согласно статьи 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, таможенная стоимость товара, определенная резервным методом, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включаются, в том числе, транспортные расходы по доставке товара до места его прибытия на таможенную территорию РФ.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки "Carriage paid to_/Перевозка оплачена до_" (СРТ) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Поскольку внешнеторговый контракт N 458/03-ОН/16/2009 заключен заявителенм с компанией "Эйрод" Сдн. Бхд. на условиях поставки агрегатов СРТ -Улан-Удэ согласно Инкотермс 2000, следовательно, транспортные расходы по доставке товара до г. Красноярска должны были быть включены в таможенную стоимость товара, а стоимость перевозки товара должна была быть оплачена продавцом.

Однако, в нарушение закона, при таможенном декларировании товаров по ГТД N 10602040/080410/0001659 Общество неправильно указало их таможенную стоимость, не включив в нее транспортные расходы Франкфурт (Германия) - Красноярск (Россия), что повлекло занижение уплачиваемых таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что таможенная стоимость товара по ГТД N 10602040/080410/0001659 усилителя электронного и речевого информатора должна быть увеличена на сумму транспортных расходов, то есть до 1494,23 рублей и до 1948,79 рублей соответственно.

Неправильное определение Обществом таможенной стоимости товаров повлекло занижение размера уплачиваемых таможенных платежей.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате, по усилителю электронному (товар N 1) был занижен на 163,5 рублей, а по речевому информатору (товар N 2) на 486,56 рублей (таможенная пошлина - 204,44 руб., НДС- 282,12 руб.), а всего на сумму 650,06 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин и налогов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в инкриминируемом ему правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (внешнеторговым контрактом N 458/03-ОН/16/2009 от 20.09.2009 г., актом камеральной таможенной проверки от 25.02.2011 года N 10602000/400/250211/А0004, протоколом об административном правонарушении от 07.04,2011 г. копией ГТД N 10602040/080410/0001659, расчетом таможенных платежей) подтверждается, что ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" не приняло всех зависящих от него мер к заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров достоверных сведений о товарах.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно - 06.04.2011 г. при вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" - Прокопьев А. И.

Факт надлежащего извещения ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела подтвержден в суде апелляционной инстанции заместителем генерального директора ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" - Прокопьевым А. И.

Протокол об административном правонарушении от 07.04,2011 г. составлен, и постановление от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-247/2011 вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена таможней в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 8 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении N 10602000-247/2011 о назначении административного наказания.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из требования апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года по делу N А10-1456/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года по делу N А10-1456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. М. Панькова Д. В. Басаев