Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-2998/11

г. Саратов

Дело N А12-2848/2011

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-2848/2011, судья Середа Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

заинтересованные лица: Леденева М.В., Донской А.Н.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" - Афанасьевой Т.В., по доверенности N 650/11 от 31.03.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанова А.П., по доверенности N 01-03/37-3 от 11.01.2011,

от Леденевой М.В.- не явился, извещен,

от Донского А.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Леденева М.В., Донской А.Н.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к административной ответственности по ст.14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275 рублей 06 коп признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области указало на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что данное правонарушение не является длящимся. Также антимонопольный не согласен с выводом суда, что днем обнаружения правонарушения является 10.07.2009 - дата поступления заявления Волжской городской Думы о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Также не согласен с выводом суда о том, что управлением нарушен срок привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Волжской городской Думы.

В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО "Волжскийрайгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Леденёва М.В. представила отзыв, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу антимонопольного органа, просит решение отменить.

Леденёва М.В., Донской А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N 09-01-10-04/503-ВО группа лиц в составе ООО "Волгоградреги-онгаз", ООО "Волжскийрайгаз" признана нарушившей ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Указанным организациям выдано предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Нарушения ООО "Волжскийрайгаз" антимонопольного законодательства выразилось в понуждении к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов N N 13, 45 по улице Дружбы в г. Волжском Волгоградской области путем невозобновления подачи газа жителям указанных домов по факту устранения утечек на газовых стояках.

В связи с чем, в отношении общества 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.31-04/154 ООО "Волжскийрай-газ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275 руб. 06 коп.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что факт злоупотребления доминирующим положением установлен решением УФАС по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N 09-01-10-04/503-ВО, которым заявитель признан нарушившим требования антимонопольного законодательства. Законность решения УФАС от 30.03.2010 по делу N 09-01-10-04/503-ВО была предметом судебного разбирательства. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу NА12-9388/2010 в удовлетворении требований ООО "Волжскийрайгаз" о признании незаконными решения и предписания по указанному делу отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 41.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является длящимся ошибочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 Постановления от 24.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно этому определению "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом".

Иными словами речь идет о том, что если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ООО "Волжскийрайгаз" административное правонарушение, выраженное в нарушении антимонопольного законодательства, по своему характеру является длящимся.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что антимонопольным органом был нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что днем обнаружения данного административного правонарушения является день вынесения решения 30.03.2010. В связи с чем, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек. Данный довод является несостоятельным.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, днем обнаружения правонарушения является 10.07.2009 - дата поступления в УФАС по Волгоградской области заявления Волжской городской Думы о нарушении ООО "Волжскийрайгаз" антимонопольного законодательства. В связи с этим срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ на день рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2011 истек.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на статью 28.1 дополненную частью 1.2 следующего содержания: "1.2 Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Волжской городской Думы.

Как следует из материалов дела, Волжская городская Дума не привлеклась антимонопольным органом в качестве заинтересованной стороны или иного участника по делу в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении в рамках настоящего дела оспаривается постановление антимонопольного органа о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к административной ответственности. Данное постановление не затрагивает права и законные интересы Волжской городской Думы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные обществом требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-2848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников