Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-8386/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-14412/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Сакулин Р.А., доверенность от 01.09.2011 г.,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Якупов Б.М., доверенность от 10.02.2010 г. N 686,

Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-14412/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов" (ИНН 1616007213), года Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, года Казань Республики Татарстан,

Управлению ФНС России по Республике Татарстан, года Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений от 19.05.2008 г. N 23, от 04.07.2008 г. N 442,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно - производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации всероссийского общества инвалидов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решений от 19.05.2008 г. N 23, от 04.07.2008 г. N 442.

Решением суда от 22 октября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.05.2008 г. N 23 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 04.07.2008 г. N 442 прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04 мая 2011 года заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 22 октября 2008 года по делу N А65-14412/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 года по делу N А65-2587/2011 по исковому заявлению ООО "ГСК "Юлдаш-2" к ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" установлено, что значительная площадь асфальтощебеночного покрытия автостоянки заявителя использовалась обществом "ГСК "Юлдаш-2". При этом заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на акты осмотра, наличие которых, не было и не могло быть ему известно, что и является, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09 июня 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается не осведомленность заявителя о занятии большей части стояночных мест ООО "ГСК "Юлдаш-2", в период рассмотрения данного дела.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года по делу N А65-14412/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО "Юлдаш-2" доказательств уведомления ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" о составлении актов осмотра асфальтощебеночных площадок от 25.03.2005 года, 01.07.2005 года, 01.10.2005 года, 12.01.2006 года, 01.05.2006 года, 01.09.2006 года, 10.01.2007 года, 10.05.2007 года, 29.12.2007 года, судом отказано правомерно по причине длительности составления актов и в связи с отсутствием достоверных сведений о наличии таких уведомлений в письменном виде.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14 февраля 2008 г.) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдении заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 - 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он не знал и не мог знать до момента ознакомления с актами осмотра асфальтобетонных площадок от 25.03.2005 года, 01.07.2005 года, 01.10.2005 года, 12.01.2006 года, 01.05.2006 года, 01.09.2006 года, 10.01.2007 года, 10.05.2007 года, 29.12.2007 года, о факте занятия асфальтобетонных площадок именно со стороны ООО "ГСК "Юлдаш- 2", о наличии которых, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-2587/2011 по исковому заявлению ООО "ГСК "Юлдаш-2" к ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" о взыскании 50 000 рублей пени, поскольку в оформлении указанных актов осмотра, участия он не принимал.

Судом установлено, что указанные акты осмотра подписаны только генеральным директором ООО "ГСК "Юлдаш-2" Джавбураевым Р.З. и содержат отметку о том, что Ганибаев Р.Ш., генеральный директор ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ", от подписи отказался.

Доводы заявителя сводится к тому, что если бы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество знало о факте пользования обществом "ГСК "Юлдаш-2" большей частью автостоянки при существующих гражданско - правовых отношениях с ООО "ГСК "Юлдаш-2", то судебный акт по содержанию резолютивной части был бы иным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя о том, что Общество не располагало сведениями о том, что большая часть площади автостоянки занято другим лицом, не обоснован, поскольку заявитель не отрицает факт заключения договора аренды от 17 марта 2005 года, по которому Общество передает ООО "ГСК "Юлдаш-2" часть стояночных мест расположенных по адресу: город Казань, улица Четаева, дом 16 Б, квартал 68. Таким образом, заявитель, состояв в договорных отношениях с ООО "ГСК "Юлдаш-2", осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств, не мог не знать о занятии другим лицом части автостоянки.

Заявитель, подтверждая свою осведомленность о наличии договора аренды с ООО "ГСК "Юлдаш-2" от 17 марта 2005 года в момент рассмотрения настоящего дела по существу, отрицает исполнение своих обязанностей по указанному договору, ссылаясь на незаключенность договора по причине отсутствия его государственной регистрации. При этом Общество поясняло, что ООО "ГСК "Юлдаш-2" самовольно заняло часть асфальтощебеночных площадок автостоянки под складирование строительных материалов. Отсутствие регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на три календарных года, также свидетельствует о мнимости оформления такого договора с целью прикрытия иной цели - добычи вновь открывшихся обстоятельств, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд считает, что исходя из цели осуществления предпринимательской деятельности, о факте самовольного занятия ООО "ГСК "Юлдаш-2" под складирование строительных материалов около половины асфальтощебеночных площадок, одновременно являющихся для заявителя стояночными местами автостоянки, то есть имуществом, используемым в его предпринимательской деятельности и способным приносить прибыль, не знать не возможно.

Таким образом, каких - либо обоснований и надлежащих доказательств своей неосведомленности о данном факте заявителем не представлено, кроме того, данный довод противоречит материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не подпадает под установленные ст. 311 АПК РФ основания, а поэтому не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-14412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина