Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-7965/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2070/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-7965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Великодный Ю.В. (доверенность от 05.04.2011 N в реестре 1231);

от ответчика: Сысоева Н.Ю. (ордер от 12.09.2011 N 203);

от третьего лица: представителя не направило, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-2070/2011 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ребро Елены Сергеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Геннадьевне

при участии третьего лица ООО "Спартак-клуб" (ООО "Эксперт-Групп")

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

индивидуальный предприниматель Ребро Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 45 000 руб. и 45 900 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей обязательств по оплате субарендных платежей.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2011 г. с предпринимателя Смирновой М.Г. взыскано 45 000 рублей задолженности по субарендной плате, 22 500 рублей пени и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что имеется задолженность по субарендной плате за период 01.07.2009 по 30.09.2009 в связи с тем, что ответчица не представила доказательств освобождения помещений 30.06.2009. Снижение взыскания по пене суд мотивировал ошибкой истицы в исчислении пени, кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смирнова М.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды, заключенного истицей с собственником помещений истек 30.11.2008, в то время как договор субаренды был заключен 01.09.2008. Заявитель жалобы ссылается на то, что истица не представила доказательств своей управомоченности на заключение договора субаренды за пределами срока действия договора аренды и что на это было дано согласие собственника помещений.

Предприниматель Ребро Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании 17 августа 2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акт приема-передачи истцом не составлялся, фигура собственника помещений не выяснена.

На вопрос суда, какими доказательствами подтверждается то, что договор субаренды не был продлен на неопределенный срок, представитель ответчика пояснил: договором субаренды, срок действия которого истек 31.07.2009; тем, что оплата по договору с июня 2009 не производилась, арендодатель не предпринимал действий по выселению.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спартак-клуб" (ООО "Эксперт-Групп").

В судебном заседании 14 сентября 2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Ребро Еленой Сергеевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Мариной Геннадьевной (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 7/3. Стороны определили срок действия договора субаренды с момента подписания и до 31.07.2009 - л.д.46.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы: 1 число месяца, следующего за отчетным.

31.03.2009 дополнительным соглашением стороны изменили размер арендой платы с 01.04.2009 на 15 000 руб.

В силу п. 4.1.1 спорного договора субаренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Ребро Е.С. арендует указанное помещение на основании договора аренды у общества с ограниченной ответственностью "Спартак-клуб" ныне общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп".

В деле имеется письмо собственника помещения ООО "Спартак-клуб" N 30.1-02 от 30.08.2008, в котором сообщено, что истица имеет право сдавать помещения в субаренду - л.д. 86.

Согласно выписке из ЕГРП собственником помещения является ООО "Эксперт-Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации, представленной третьим лицом наименование ООО "Спартак-Клуб" было изменено на ООО "Эксперт-Групп".

Собственник нежилых помещений подтверждает легитимацию истца как субарендодателя, представил соответствующие документы апелляционному суду, в том числе договоры аренды за 2007 2008, 2009 годы (последний датирован 01 ноября 2009 г.).

Истец отыскивает задолженность за период с 01.07.2009 по 31.09.2009, за три месяца, что составляет исходя из размера арендной платы 15 000 рублей в месяц 45 000 рублей. Истец также просит взыскать неустойку за период с 22 сентября 2009 г.. по 13 февраля 2011 года.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, с указанием на расторжение договора с 01 октября 2009 г.. и требованием уплатить арендную плату за июль, август и сентябрь - л.д.26-27. Согласно ответу ответчика помещения освобождены ответчиком с 30.06.2009 - л.д.33.

Между тем согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением данного правила.

Данная норма подлежит применению и к передаче помещений.

Наличие либо отсутствие указанного акта является доказательством, возлагающим обязанность по доказыванию на отрицающую соответствующее обстоятельство сторону.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что помещения были переданы ответчику субарендодателем.

Возврат помещений по окончании срока аренды не подтвержден объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Подписание ответчиком договора от 01.08.2009 с предпринимателем Пак Д.М. не доказывает факта освобождения помещения истца, поскольку законодательство не запрещает арендовать несколько помещений.

Представленные в материалы дела опросы физических лиц допустимыми доказательствами не являются, так как нарушают принцип непосредственности судебного разбирательства, по которому арбитражный суд непосредственно исследует все доказательства по делу, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта - ст. 10 АПК РФ.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, согласно которому ввиду отсутствия доказательств прекращения действия договора по истечении срока его действия, ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Судом верно применены положения ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана задолженность по арендной плате за три месяца.

Судом также верно применена мера ответственности с учетом ст. 333 ГК РФ и корректировки расчета истца.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в разумных пределах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года по делу N А53-2070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов