Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13426/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-20123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13426/2011) ОАО "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-20123/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии:

от истца: Каменко И. А. (доверенность от 11.01.2009 N 78ВК/074237)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23; далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казнь, ул. Николая Ершрва, д.18; далее - ОАО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании 09 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 013 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение суда от 22.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неполное исследование обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СО "Талисман" указывает, что сумма страхового возмещения в размере 33 922 руб. уплачена ответчиком по платежному поручению от 25.05.2011 N 4234.

Представитель ОАО "СО "Талисман", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010 в 15 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург на пересечении ул. Поклонногорского и Фермерского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак Е 257 СС 98) под управлением водителя Нука О. П., а также автомобиля Mitsubishi L200" (государственный регистрационный знак А 368 НС 178) под управлением водителя Никонова С. Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi L200" (государственный регистрационный знак А 368 НС 178) под управлением водителя Никонова С. Н., застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (договор страхования от 07.06.2010 N 100400-802-000009), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2010.

Согласно постановлению от 10.08.2010 N 78 АМ 11233/10 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Нука О. П., управляющего автомобилем "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак Е 257 СС 98). При этом в действиях водителя Никонова С. Н. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Гражданская ответственность Нука О. П. при эксплуатации автомобиля "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак Е 257 СС 98), застрахована в ОАО "СО "Талисман" (страховой полис ВВВ N 0516698935).

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании счета от 12.11.2010 N 35 по платежному поручению от 27.12.2010 N 3216 выплатило ООО "Мустанг", производившему ремонт транспортного средства, 51 249 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак Е 257 СС 98) застрахована в ОАО "СО "Талисман" (страховой полис ВВВ N 0516698935), истец направил в адрес ответчика требование от 20.01.2011 N02/24 с просьбой осуществить выплату в порядке суброгации. Согласно данному требованию размер ущерба с учетом износа составил 33 922 руб. 09 коп.

Претензия получена ответчиком 07.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "СО "Талисман" 33 922 руб. 09 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 013 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 08.03.2011 по 04.04.2011.

После обращения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ответчик по платежному поручению от 25.05.2011 N 234 перечислил истцу 33 922 руб., в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части возмещения суммы ущерба до 09 коп.

Суд, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО "СО "Талисман".

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 05.10.2010 N 05-10-09-01, страховой акт от 27.12.2010, счет от 12.11.2010 N 35, заказ-наряд от 12.10.2010 N 35, накладная к заказу-наряду от 12.10.2010 N 35 и акт приемки выполненных работ от 12.11.2010, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 51 249 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 33 922 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 20.01.2011 N 02/34 о выплате страхового возмещения в сумме 33 922 руб. 09 коп. удовлетворена ответчиком в сумме 33 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 N 234. Невыплаченная сумма ущерба составила 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 09 коп. страхового возмещения

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 20.01.2011 N 02/24 о выплате 33 922 руб. 09 коп. страховой выплаты в порядке суброгации получена ответчиком 07.02.2011.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срок ответа на претензию, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, истек 08.03.2011.

Мотивированный отказ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчик истцу не направил.

Сумма 33 922 руб. перечислена истцу платежным поручением от 25.05.2011 N 234 после обращения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с иском в суд.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "СО "Талисман" 1 013 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 08.03.2011 по 04.04.2011.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 1 013 руб. 14 коп. неуцстойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-20123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян