Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8228/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-3498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Винокуровой Анастасии Владимировны: Винокурова А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Винокуровой Анастасии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-3498/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Винокуровой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304590734900206, ИНН 590771100047)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Винокуровой Анастасии Владимировне (далее - Винокурова А.В.) о взыскании 3 750 030 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.07.2009 N 097603/0021, 469 393 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, а также 42 698 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная сторона признала лишь исковое требование о взыскании суммы долга, тогда как размер процентов за пользование кредитом проверен быть не мог. Апелляционная жалоба также содержит указание на возможность снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства данной стороны об отложении судебного разбирательства.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 Банк (кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Винокурова А.В. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 097603/0021 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка составляет 19, 5 % годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита установлены сторонами в статье 4 кредитного договора.

В частности, согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Подпунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (подпункт 4.2.2 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Сроки погашения кредита, а также суммы кредита, подлежащие возврату в соответствующие сроки, определены сторонами в графике погашения (возврата) кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/ или уплачивать начисленную комиссию.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Банком заемщику указанной выше суммы кредита.

В свою очередь, заемщик принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 26.12.2010 Банк направил в его адрес требование в срок до 30.12.2010 уплатить непогашенную задолженность и досрочно возвратить кредит.

Ответ заемщика на данное требование Банка не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил о признании иска в полном объеме (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью Винокуровой А.В.), которое не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, по состоянию на 19.05.2011 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 262 121 руб. 80 коп. (в том числе 3 750 030 руб. основного долга, 469 393 руб. 36 коп. процентов, 42 698 руб. 44 коп. пени).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в частности, приняв во внимание письменное признание ответчиком иска, сделанное в суде первой инстанции, полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в заявленном размере. Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает правомерность взыскания с данной стороны суммы долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, соответствующим положениям кредитного договора. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что противоположной стороной произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом по сути не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным судом также правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ответчик не оспаривает основание начисления неустойки, а также период начисления. Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком также по сути не оспорен; доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимо, не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В данной части апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованно удовлетворено судом. Более того, как указывалось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавал исковые требования в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Принимая во внимание факт признания ответчиком иска, сделанного в предварительном судебном заседании, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-3498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина