Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12909/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-19143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12909/2011) МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-19143/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство"

к ОАО "Военно-страховая компания", Санкт-Петербургский филиал СОАО "ВСК"

о взыскании 94 444 руб. 85 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Клочева Т.Е. по доверенности N 01 от 12.01.2011

от ответчика (должника): Касьян В.И. по доверенности от 14.01.2011

установил:

МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН N 1074711000044; 187782, Ленинградская обл, Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, 4, А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН N 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, 4 ; далее - ответчик) о взыскании 94 444 руб. 85 коп., из которых: 72 998 руб. 96 коп. - страховая выплата, 6 430 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 15 015 руб. 89 коп. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказал в удовлетворении требования Истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств при которых в соответствии с действующим законодательством страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "ГАЗ-32213" (государственный регистрационный знак В550ОТ47), принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Оськина С.Н., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0488661207).

Согласно справке о ДТП от 24.11.2009, указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ водителем Оськиным С.Н.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Подпорожскому району Ленинградской области от 23.03.2010 производство по делу об административном расследовании в отношении Оськина С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2010 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Подпорожскому району Ленинградской области от 06.05.2010 производство по делу об административном расследовании в отношении Оськина С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом в описательной части постановления указанно о виновности в нарушении правил ПДД РФ.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2010 данное постановление изменено, из него исключены выводы о виновности Оськина С.Н. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "ГАЗ-32213", определив размер страхового возмещения на основании отчета ООО "Альянс-Экспертиза" N 10/1255 от 30.06.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ-32213" (государственный регистрационный знак В550ОТ47) составила 82 976 руб. 56 коп. без учета амортизационного износа и 72 998 руб. 96 коп. - с учетом износа запасных частей.

Письмом от 19.10.2010 N 14823 ответчик отказал истцу в возмещении убытков в связи с невозможностью определить лицо, причинившее вред.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что поскольку водитель Оськин С.Н. не является потерпевшим, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанным лицом по выплате потерпевшему прямого возмещения убытков является его страховщик, к которому и заявлен иск.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности, поскольку при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В данном случае из материалов дела следует, что 24.11.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ-32213" (государственный регистрационный знак В550ОТ47), принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения и автомобиля "УАЗ-396254" (государственный регистрационный знак Р033МЕ47).

В данном случае, судом первой инстанций установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства совершения водителем автомобиля "УАЗ-396254" (государственный регистрационный знак Р033МЕ47) Соэцкого А.Н. каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю марки "ГАЗ-32213" (государственный регистрационный знак В550ОТ47), принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Напротив, в имеющихся в материалах дела документах по делу об административном правонарушении, прямо указано на отсутствие в действиях Соэцкого А.Н. нарушения Правил дорожного движения.

При недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, влекущего за собой наступление его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, у его страховщика в силу положений Закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты Истцу страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что выплата страховщиком страхового возмещения не связана с наличием вины страхователя, а наступает в связи с причинением вреда потерпевшему действиями страхователя при использовании транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-19143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева