Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-7617/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А60-6866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

от третьего лица - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2010 года

по делу N А60-6866/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

о взыскании задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и договору на подачу-уборку вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 609 115 руб. 98 коп., из них по договору N 35ТЭС от 30.12.2009 г.. долг в размере 484 782 руб. 36 коп. (с января 2010 г.. по апрель 2010 г..), по договору N 7ТЭС от 02.02.2009 г.. (с февраля по декабрь 2009 г..) долг в размере 50 844 руб. 49 коп., (с февраля 2009 г.. по январь 2010 г..), по договору N 8ТЭС (с февраля 2009 г.. по январь 2010 г..) долг в размере 73 489 руб. 13 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 609 115 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 17 182 руб. 32 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 г.. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор N 7ТЭС от 02.02.2009 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора N 7ТЭС от 02.02.2009 г.., истец в спорный период (февраль - декабрь 2009 г..) поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 50 844 руб. 49 коп.

30 декабря 2009 г.. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор N 35ТЭС от 30.12.2009 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора N 35ТЭС от 30.12.2009 г.., истец в спорный период (январь 2010 г.. - апрель 2010 г..) поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 484 782 руб. 36 коп.

02.02.2009 г.. межу истцом (ветвевладелец) и ответчиком (клиент) заключен договор N 8ТЭС, связанный с подачей-уборкой вагонов.

В соответствии с договором от 02.02.2009 г.. N 8ТЭС истец производит для ответчика подачу-уборку вагонов со ст. Талица до грузовых фронтов и обратно, а ответчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора от 02.02.2009 г.. N 8ТЭС, истец в спорный период (февраль 2009 г.. - январь 2010 г..) оказал ответчику услуги на общую сумму 73 489 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, а также оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 609 115 руб. 98 коп. долга.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Предмет Договоров N 35ТЭС от 30.12.2009 г.., N 7ТЭС от 02.02.2009 г.. свидетельствует о заключении между сторонами договоров энергоснабжения, отношения по которым регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается Актами принятия оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Согласно п. 2.4 указанных договоров, оплата тепловой энергии производится платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оказание услуг по договору 02.02.2009 г.. N 8ТЭС, подтверждается Актами принятия оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплату долга, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 609 115 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик полагает, что при взыскании задолженности судом не был учтен факт существования до 14 мая 2010 г.. под одним номером двух разных договоров имеющих один и тот же номер, а именно Договор N 8ТЭС от 02.02.2009 г.. и Договор N 7ТЭС от 02.02.2009 г.. Считает, что сумма долга меньше взысканной судом суммы.

Однако, обращая внимание на данный факт, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не указывает, какие именно платежи, по какому договору были ошибочно отнесены истцом, а также не представляет доказательства оплаты. Таким образом, данный довод является несостоятельным. Кроме того, данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в качестве основания возражений против иска в суде первой инстанции. Кроме того, 14.05.2010 г.. истец уведомил ответчика о том, что произошла техническая ошибка. Договор, связанный с подачей - уборкой вагонов зарегистрирован под N 8, о чем ответчик уведомлен в феврале 2010 г.. Следовательно, двойное взыскание ответчиком не доказано.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров N 7ТЭС от 02.02.2009 г.., N 35ТЭС от 30.12.2009 г.., N 8ТЭС от 02.02.2009 г.., не следует, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения из материалов дела не усматриваются.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-6866/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова