Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-7851/11

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2011 года

дело N А53-7673/2011

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мануилова А.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 г. по делу N А53-7673/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мануилову А.А.

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

поступившая апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Копия апелляционной жалобы не направлялась заявителю по делу - МИ ФНС России N 23 по Ростовской области. Определением от 13.07.2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд предложил заявителю представить необходимые документы.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Определение суда было направлено заказной корреспонденцией N 45632 и N 45631 заявителю по двум адресам - г. Волгодонск, пр. Мира, д.41, кв. 37, указанному в копии паспорта и в доверенности, заверенной нотариально, и по адресу фактического проживания г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко д. 60/9, кв. 73.

Указанная заказная корреспонденция арбитражного суда с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращена органом связи с отметкой о том, что адресат не явился за корреспонденцией ("истёк срок хранения").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в двух экземплярах и приложенная к ней копия доверенности - 1 л.

Судья

С.С. Филимонова