Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-13008/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А21-3414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13008/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 г.. по делу N А21-3414/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Автомобильный дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 30818)

от заинтересованного лица: не явились извещены ( уведомление N 30819)

установил:

ООО "Автомобильный дом", место нахождение:236000, город Калининград, Московский проспект, дом 2б, ОГРН 1023901001717 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области , место нахождение: 236000, город Калининград, Московский проспект, дом 95, (далее - Управление) от 18.04.2011 г.. N Р-78адм/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Автомобильный дом" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.04.2011 г.. N Р-78адм/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного правонарушения (информация о рекламе не соответствует требованиям законодательства о рекламе), процессуальных нарушений не допущено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество свои возражения на апелляционную жалобу изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области было установлено, что ООО "Автомобильный дом" в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник" N 35(744) от 14-21 сентября 2010 г.. разместило на странице 12 рекламу следующего содержания: "Супер предложение месяца от Фольксваген Центра Калининград". Caravelle Comfortine 1.9 TDI. Кредит 0%. Цена: 1 674 200 рублей. Первый взнос 20% - 334 840 рублей. 12 месяцев по 111 614 рублей".

По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, что искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение. Так, в рекламе не названы условия приобретения товара, расходы на обязательное страхование автомобиля, расходы, связанные с постановкой /снятием/ автомобиля на учет. Отсутствие в рекламе части существенной информации об условиях приобретения товара является нарушением требований ч.7 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

Антимонопольным органом по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 N Р-78адм/2011, на основании которого вынесено постановление от 18.04.2011 N Р-78адм/2011 о привлечении ООО "Автомобильный дом" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований законодательства о рекламе.

ООО "Автомобильный дом" не согласилось с указанным постановлением и считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, общество доводило до сведений информацию о марке и цене автомобиля и о возможном варианте расчетов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 4 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной

статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит).

При этом гражданским законодательством для каждого вида кредита предусмотрены свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, вменяя обществу нарушение законодательства о рекламе, указывает на отсутствие в распространенном объявлении существенной информации, а именно, что рекламируемая кредитная программа может быть осуществлена только при соблюдении потребителем таких существенных условий, как: оплата покупателем страхования автомобиля (КАСКО) (п.5.2.2 договора купли-продажи); покупатель становится собственником автомобиля после окончательной оплаты его стоимости (п.4.7. типового договора купли-продажи; покупатель несет расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД и с его последующим снятием с учета (п.5.2.3 типового договора купли-продажи).

Вместе с тем, суд, оценив указанные обстоятельства и условия типового договора, сделал правильный вывод, что условия типового договора купли-продажи не относятся к условиям оказания финансовой услуги. Объектом рекламирования в данном случае является информирование клиентов о марке конкретного автомобиля, о его цене и возможном порядке расчетов. Иного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, антимонопольным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверены доводы антимонопольного органа об ошибочном выводе суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела подтверждается, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи 06.04.2011 (л.д.25-26). О надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также свидетельствует факт прибытия представителя общества Парфенова А.Ю. в УФАС в указанное в уведомлении время, который не был допущен антимонопольным органом к участию в составлении протокола в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и могло воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 г.. по делу N А21-3414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга