Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-9038/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-9038/2011 Дело N А47-6465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу N А47-6465/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - Нежегородов А.В. (доверенность 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Медногорский медно-серный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику списывать в бесспорном порядке с расчетных счетов ООО "Медногорский медно-серный комбинат" доначисленные по решению от 17.06.2011 N 24 суммы налогов и пени до вступления решения суда в законную силу.

В качестве оснований указано, что исполнение оспариваемого решения может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности исполнения договорных обязательств, что повлечет неблагоприятные последствия для имущественных интересов заявителя, а так же нанесет ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2011 удовлетворил ходатайство общества, запретив инспекции списывать в бесспорном порядке с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" доначисленные по решению от 17.06.2011 N 24 суммы налогов и пени до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет, при том, что заявитель не лишен возможности возвратить из бюджета списанные денежные средства, с учетом компенсации понесенных потерь в виде начисленных процентов, а также на то, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. По мнению общества, обращаясь с арбитражный суд, оно представило достаточные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба, в случае их непринятия.

По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не препятствует в дальнейшем исполнению решения, направлена на сохранение баланса частных и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 17.06.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 1 965 572 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя обоснованным.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота предприятия крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Возможность причинения заявителю значительного материального ущерба в случае исполнения оспариваемого решения документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - бухгалтерским балансом, кредитным соглашением от 01.12.2010 N 2610-284-К, договором N 2161 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 29.09.2006, контрактом от 23.12.2010, договором об организации расчетов от 30.12.2010 N 2/438-Д/ЕЛС, договором N КП-389/08 купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности от 07.04.2008, договором поставки газа от 30.09.2010 N 56-4-0523/11, от 20.12.2010 N 56-4-6307/11.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии у него значительного объема обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о необоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь запрет бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов не приостанавливает начисление пени за их несвоевременную уплату, что гарантирует компенсацию бюджету потерь от несвоевременного поступления налогов.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу N А47-6465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин