Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-8039/10

г. Томск

Дело N 07АП-8039/10 (4)

29 декабря 2010 г.

N А45-7415/10

(резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г.. по делу N А45-7415/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артлина Трейдинг Компани" (судья Векшенков Д.В.)

(заявление Перепелкина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 400 000 руб.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 в отношении должника - ООО "Артлина Трейдинг Компани", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

15 июня 2010 года Перепелкин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 400 000 руб. 00 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артлина Трейдинг Компани".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г.. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что в связи с неисполнением Вартаньяном Е.М. своих обязательств по договору займа денежных средств от 09.03.2009 в срок, возникло денежное обязательство ООО "Артлина Трейдинг Компани" перед Перепелкиным С.В. из договора поручительства N 2 от 09.03.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г.., принять по делу новый судебный акт, которым отказать Перепелкину С.В. во включении требований в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является недействительным. Заключение договора поручительства преследовало личные цели Вартаньяна Е.М. и не соответствовало интересам общества в сфере предпринимательской деятельности. Письменного уведомления от ООО "Артлина Трейдинг Компани" о том, что общество выступает поручителем по обязательству Вартаньяна Е.М., в адрес Банка не поступало, что является нарушением п.5.4. кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что договор поручительства соответствует требованиям гражданского законодательства. Размер вознаграждения ООО "Артлина Трейдинг Компани" за выданное поручительство в случае исполнения обязательств основного должника составляет 10% от уплаченных сумм. Не отражение выданного поручительства в бухгалтерском учете организации свидетельствует лишь о нарушении данной организацией правил ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии или недействительности обязательства в целом.

Перепелкин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что Сбербанк не представил доказательств ничтожности договора поручительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 марта 2009 года между Перепелкиным С.В. и Вартаньяном Е.М. заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. путем предоставления денежных средств заемщику по акту приема-передачи. Заемщик возвращает займодавцу указанную денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 400 000 руб. в срок до 11 января 2010 года.

Согласно акту приема- передачи от 09.03.2009 Перепелкин С.В. передал Вартаньяну Е.М. денежные средства в размере 7 000 000 руб.

09 марта 2009 года между Перепелкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Артлина Трейдинг Компани" заключен договор поручительства N 2, согласно которому должник обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Вартаньяна Е.М. по договору займа денежных средств от 09.03.2009.

Неисполнение основным должником обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием к должнику, как поручителю Вартаньяна Е.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора займа установлен срок возврата денежной суммы - до 11.01.2010 г..

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основной должник (Вартаньян Е.М.) своего обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок не исполнил, а иного подателем жалобы не доказано, займодавец (Перепелкин С.В.) правомерно обратился к поручителю (ООО "Артлина Трейдинг Компани") с требованием исполнить обязательство должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания договора поручительства ничтожным. Апеллянтом не указано, каким нормам действующего законодательства противоречит указанная сделка.

Соблюдение либо не соблюдение ООО "Артлина Трейдинг Компани" условий кредитного договора со Сбербанком не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г.. по делу N А45-7415/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.