Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-5164/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-44497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Агеев А.И. -представитель по доверенности N 13880 от 05.08.11г

от ответчика "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Храмова Л.В. - представитель по доверенности N 13-1-04/11 от 20.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-44497/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21 526 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-44497/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает необоснованным довод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 32-39).

Получателем груза являлся ООО "Автомобили Баварии".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является Нижний Новгород, ул. Бринского, д.12 (л.д. 41-42).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 325 i идентификационный номер (VIN) X4XPH1449AVK68739.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 43).

Как следует из указанного отчета, повреждения вышеназванного автомобиля были обнаружены дилером ООО "Автомобили Баварии" в момент его принятия от компании Агат Логистик.

При этом представители сторон не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, на каком основании компании Агат Логистик был передан автомобиль BMW 325 i идентификационный номер (VIN) X4XPH1449AVK68739.

Определение апелляционного суда от 27.07.11г., которым суд предлагал истцу представить данные о компании, осуществлявшей перевозку автомобиля BMW 325 i идентификационный номер (VIN) X4XPH1449AVK68739, СОАО "ВСК" не исполнено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт причинения истцу ущерба ответчиком не доказан.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-44497/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова