Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-4765/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А70-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-323/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1027201482450,ИНН 7221002520)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОН" права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - заявитель, ООО "Бизон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо) о государственной регистрации перехода к ООО "Бизон" права собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11,

- жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26,

- нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1,

- нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2.

Решением от 29.04.2011 по делу N А70-323/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26, нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1, нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, и указав на то, что Общество не обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности зарегистрировать переход к ООО "Бизон" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество, не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода к ООО "Бизон" права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности в рассматриваемом случае зависит от факта совершенной сделки купли- продажи имущества.

Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии с правовой позицией, изложенной в ходатайстве от 05.10.2011 б/н, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В названном ходатайстве Управление Росреестра по Тюменской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Бизон", надлежащим образом извещенного о мете и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.2 л.д.1-4) за ПСК "Лопазновский" зарегистрировано право собственности на жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11.

Сведения о государственной регистрации права собственности ПСК "Лопазновский" на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26; на нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и на нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, в ЕГРП отсутствуют.

ООО "Герефорд-Н" признано победителем торгов по продаже имущества ПСК "Лопазновский", проводимых ликвидационной комиссией должника (ПСК "Лопазновский") .

Между ООО "Герефорд-Н" и ПСК "Лопазновский" заключен договор N 1 от 22.07.2005 купли-продажи имущества, указанного в приложение N 1 к договору купли-продажи имущества от 22.07.2005.

Поименованное в перечне имущество было передано ООО "Герефорд-Н" по акту приема-передачи от 22.07.2005, в том числе:

В настоящее время ПСК "Лопазновский" прекратил свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации указанного юридического лица.

ООО "Герефорд-Н" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бизон".

ООО "Грефорд-Н" передало все права и обязанности ООО "Бизон" в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении от 16.10.2008, при этом в передаточном акте основных средств ООО "Герефорд-Н" в ООО "Бизон", сведения об идентифицирующих признаках передаваемых объектов (адрес, площадь, год постройки) отсутствуют.

Полагая, что в связи с фактическим отсутствием сторон по договору купли - продажи N 1 от 22.07.2005 ПСК "Лопазновский" и ООО "Грефорд-Н", ООО "Бизон" лишено возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество (жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11, жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26, нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1, нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2 и обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиям.

29.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "Бизон".

Названное решение обжалуется ООО "Бизон" в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, имущество, на которое заявитель просит зарегистрировать в настоящем деле переход права собственности, указано в пунктах N 5, 6 и 24 перечня (приложение N 1 к договору купли-продажи имущества от 22.07.2005) и в акте приема-передачи от 22.07.2005.

При этом ООО "Бизон" не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ПСК "Лопазновский" права собственности на указанные спорные объекты.

Кроме того, в пункте 2.3 договора купли -продажи N 1 от 22.07.2005 указано, что в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет продавцу 1 200 000 руб. (НДС включен), в течение 40 дней после подписания договора купли-продажи имущества покупатель перечисляет продавцу 1 500 000 руб. (НДС включен).

Доказательств оплаты ООО "Герефорд-Н" за переданное ПСК "Лопазновский" по договору имущество материалы дела не содержат, заявителем апелляционному суду не представлено.В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что оплата по договору произведена, не состоятельна.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих передачу ООО "Грефорд-Н" полученного от ПСК "Лопазновский" спорного имущества заявителю.

Так, в передаточном акт основных средств ООО "Герефорд-Н" в ООО "Бизон" отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках передаваемых объектов (адрес, площадь, год постройки).

При этом ООО "Бизон" также не указано, какое из перечисленного в графе "Наименование основного средства" передаточного акта от 16.10.2008 имущество является спорным, и какие идентифицирующие признаки позволяют соотнести указанные объекта с испрашиваемым имуществом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2 образованы в результате реконструкции здания торгового центра 1988 года постройки, а здание конторы 1991 года постройки реконструировано в жилой дом.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на эти объекты. Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить когда и кем была проведена данная реконструкция.

В договоре купли-продажи пунктом 5 обозначено здание торгового центра 1988 года постройки, в передаточном акте от ООО "Герефорд-Н" к ООО "Бизон" не указаны объекты с такими наименованиями как: торговый центр, колбасный цех, дом культуры. В передаточном акте указан объект с наименованием "торговый дом", балансовая стоимость которого составляет 2 400 000 руб. Доказательств того, что торговый центр 1988 года постройки (73400 рублей) и торговый дом (2400000 руб.), являются одним и тем же объектом, заявителем не представлено.

В передаточном акте указан объект с наименованием "жилой дом N 4" и "контора". Их балансовая стоимость и цена, определенная при торгах совпадают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бизон" правоустанавливающих документов на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26; на нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и на нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, и наличие такового на Жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.11, является правильным.

Учитывая невозможность соотнести полученное ООО "Герефорд-Н" по договору купли - продажи N 1 от 22.07.2005 недвижимое имущество с имуществом, переданным последим в качестве основных средств в ООО "Бизон", а также принимая во внимание отсутствие у заявителя доказательств перехода к нему прав на жилой дом 1991 года постройки, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Строительная, д.26; на нежилое помещение колбасного цеха, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/1 и на нежилое помещение дома культуры, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с.Лопазное, ул.Центральная, 18/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в судебном порядке произвести государственную регистрацию перехода к ООО "Бизон" права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, свои требования Общество связывает с отсутствием возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, в связи с отсутствием государственной регистрации права прекратившего свою деятельность продавца.

Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на недвижимость, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В этом случае в предмет доказывания по делу входит установление таких обстоятельствах как возникновение права собственности продавца на имущество, переданное покупателю по договору купли-продажи, передача имущества и факт оплаты переданного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленумов N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке.

При этом, как следует из буквального содержания разъяснений, наличие спора о праве не ставится в зависимость от необходимости соблюдения установленного порядка. Так как лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы в целях формирования единообразия судебной практики.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Вместе с тем, Общество не обращалось к Управлению Росреестра по Тюменской области в порядке, предусмотренном едерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество. Отказ в государственной регистрации, либо уклонение от государственной регистрации, заявителем не получено.

В этой связи, оснований для обязания Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты к заявителю, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Бизон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Бизон".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "Бизон" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически заявителем было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Бизон" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОН" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишен уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 278 от 11.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.