Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-19294/11

г. Москва

Дело N А40-43544/11-76-234

16 сентября 2011 г.

N 09АП-19294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-43544/11-76-234, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (ОГРН 1067746084394)

о взыскании задолженности в размере 579.940 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.328 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Ю.С., представитель по доверенности от 04.08.2010 г;

от ответчика: Лаптев А.В. представитель по доверенности от 19.08.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ООО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (далее - ООО "Контакт-М", ответчик) о взыскании долга в сумме 579 940 руб. 99 коп. по договору N 05.402185-ТЭ на снабжение тепловой энергией, начисленного за период с декабря 2010 года по январь 2011 года и 10 328 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контакт-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что истец должен был производить расчет потребляемой энергии на основании показаний электросчетчиков, а не на договорных тарифах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ООО "Контакт-М" был заключен договор от 01.12.2010 г. N 05.402185-ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 г.

Порядок оплаты за тепловую энергию установлен разделом 7 указанного договора и осуществляется на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии.

Расчет за поставленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с п. 3 договора.

Факт выставления счетов ответчику истцом документально подтвержден.

Истец в спорном периоде поставлял тепловую энергию ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение п. 5.1.1 договора за теплопотребление за период с декабря 2010 года по январь 2011 года ответчик оплату не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 579 940 руб. 99 коп.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте, с учетом договорных нагрузок потребителя, указанных в договоре.

Расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя: количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которого отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ПТП, и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, в том числе счета, реестры переданных на инкассо расчетных документов, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справки о количестве тепловой энергии за спорный период, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты по начислениям, а со стороны абонента обязательства по оплате поставленной энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил контррасчет суммы задолженности, указав, что он не может самостоятельно рассчитать задолженность.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 10 328 руб. 18 коп. за период с 20 января по 20 февраля 2011 года. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку носят немотивированный характер.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-43544/11-76-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (ОГРН 1067746084394) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина