Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-10521/11

г. Самара

8 сентября 2011 года

Дело N А55-8618/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Самарской области

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации", г.Самара, Администрация городского округа Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, стороной по делу является ФГУ "ЗКП" по Самарской области (ИНН 6316058819).

Вместе с тем к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о реорганизации (смене названия) ФГУ "ЗКП" по Самарской области на ФБУ "КП" по Самарской области.

Кроме того, апелляционная жалоба ФБУ "КП" по Самарской области, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подписана директором ФБУ "КП" по Самарской области Жестковым М.А.

Согласно части 4 статьи 59 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право иного, помимо руководителя организации, лица на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе.

Документ, возлагающий на Жесткова М.А. полномочия директора ФБУ "КП" по Самарской области, не представлен.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим учреждение вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФБУ "КП" по Самарской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 по делу N А55-8618/2011 отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу ФБУ "КП" по Самарской области подателю жалобы.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., приложенные документы на 5л.

Судья

Е.И. Захарова