Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-10990/11

г. Самара

16 сентября 2011 года

Дело N А55-26883/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" Сафронова Андрея Васильевича, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ", г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации", Самарский филиал, г. Самара,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" в удовлетворении заявления в части вынесения определения о прекращении проведения комиссионной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения 2(ух) уровневого гаража и о возврате оплаты производства комиссионной экспертизы, а также приостановил производство по делу до завершения проведения назначенной в соответствии с определением от 24 мая 2010 года экспертизы, установив срок проведения экспертизы не позднее 7 октября 2011 года.

Из текста апелляционной жалобы ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" следует, что заявитель обжалует данное определение лишь в части отказа в удовлетворении заявления в части вынесения определения о прекращении проведения комиссионной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения 2(ух) уровневого гаража и о возврате оплаты производства комиссионной экспертизы. В части приостановления производства по делу заявитель определение не обжалует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А55-26883/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что данное определение может быть обжаловано при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

В.А. Морозов