Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12475/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-14899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12475/2011) ЗАО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 о прекращении производства по делу N А56-14899/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом"

к Беляеву Виктору Николаевичу

при участии:

от истца: Стариковой Ю.В. (доверенность б/н от 05.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Беляева В.Н. (паспорт), Беляевой С.П. (доверенность б/н от 17.05.2011 г.., паспорт), адвоката Егоровой О.Н. (удостоверение адвоката N 2233 от 23.05.2003 г.., доверенность N 78АА 0951920)

установил:

Закрытое акционерное общество "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 109, ОГРН 1037843033139, далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж" от 30.04.2009 по делу N 206-1-08 о взыскании с Беляева Виктора Николаевича в пользу Общества 292 813 руб. 40 коп. задатка в двойном размере, 100 руб. 00 коп. пени, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 о прекращении производства по делу N А56-14899/2011 производство по заявлению прекращено.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подведомственность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определяется исходя из существа спора, рассмотренного третейским судом. Спорное правоотношение, разрешенное третейским судом, носит экономический характер, связано с осуществлением Обществом экономической деятельности. Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Беляев В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. В отзыве на апелляционную жалобу Беляев В.Н. указал, что не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Предметом рассмотрения третейского суда был спор о ненадлежащем исполнении Беляевым В.Н. обязательств по предварительному договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности от 03.11.2006 г.., которые не носит экономического характера и при заключении которого Беляев В.Н. действовал как физическое лицо. Если спор не носит экономический характер и возник не при осуществлении предпринимательской деятельности, то такой спор находится в ведении суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Это также следует из ответа на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, согласно которому при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

Как следует из решения третейского суда, исковые требования Общества к Беляеву В.Н. были обусловлены ненадлежащим исполнением Беляевым В.Н. принятых на себя обязательств по предварительному договору продажи земельного участка (либо земельной доли) от 03.11.2006. Беляев В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в корпоративных отношениях с Обществом, и, заключая предварительный договор, действовал исключительно как физическое лицо, реализующий свое право на отчуждение земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор, вытекающий из данных правоотношений, не является спором, подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г.. по делу N А56-14899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина