Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20865/11

г. Москва

Дело N А40-21685/11-159-179

"15" сентября 2011 г.

N 09АП-20865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИТАН-ВПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-21685/11-159-179, принятое судьей по иску ООО "Техспецснаб" (ИНН 7714756282) к ООО "ТИТАН-ВПК", о расторжении договора поставки и взыскании 1 448 948 руб. 66 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Королев А.Н. - по дов. от 20.04.2011 г.

От ответчика: Кыштымова М.Р. - по дов. от 31.12.2010 г

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-ВПК" о расторжении договора поставки N 04-03/08/ДИ от 04.03.2008 г.. и взыскании 1448948 руб. 66 коп., в том числе 740399 руб. 16 коп предварительной платы по договору поставки, 636823 руб. 34 коп. пени, 71726 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.. по делу А40-21685/11-159-179 договор поставки N 04-03/08/ДИ от 04.03.2008 г.. был расторгнут, с ООО "ТИТАН-ВПК" в пользу ООО "Техспецснаб" 1313540,17 руб., в том числе в возврат аванса взыскано 740399,16 руб., пени в размере 573141,01 руб., а также 26772,23 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата предварительной платы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждал о ничтожности договора цессии от 31.08.2010 г.. N 31/8, на основании которого истец обратился с иском, в связи с безвозмездностью договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В ходе заседания заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки. Возражений со стороны ответчика в принятии отказа не последовало. Отказ рассмотрен в соответствии со статьей 49 АПК РФ, проверены полномочия лица, завившего отказ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу возможности принятия отказа и в связи с этим отмене решения суда в этой части.

Между ООО "Техспецснаб"(ИНН 7733553457, цедент) и ООО "Техспецснаб" (ИНН 7714756282, цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 31.08.2010 г.. N 31/8, согласно которому цедент уступил право требования к ООО "ТИТАН-ВПК" по договору поставки от 04.03.08 N 04-03/08/ДИ.

Письмом N 01/02 от 01.02.2011 г.. должник был уведомлен о перемене лица в обязательстве в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ.

Утверждая о невыполнении условий договора поставки, ООО "Техспецснаб" (ИНН 7714756282, цессионарий) обратился с иском о взыскании 740399 руб. 16 коп предварительной платы по договору поставки, 636823 руб. 34 коп. пени, 71726 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор поставки от 04.03.2008 г.. N 04-03/08/ДИ, заключенный между ООО "Техспецснаб" (ИНН 7733553457) и ООО "ТИТАН-ВПК", в соответствии с которым ООО "ТИТАН-ВПК" (поставщик) обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, срокам и ценам, указанным в спецификации (приложении N 1), а покупатель - ООО "Техспецснаб", обязался оплатить и принять товар по согласованной цене.

Согласно платежным поручениям N 74, 71, 52 покупатель произвел оплату товара в размере 50% от суммы, указанной в счете, что составило 4250000 руб. и соответствовало п. 3.3.1 договора.

Утверждая о поставке товара на сумму 3509600 руб., истец предъявил требование о возврате 740399,16 руб., уплате пени в размере 636823 руб. 34 коп. пени, 71726 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора поставки.

В заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки. Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Требование о возврате предварительной оплаты в случае неисполнения обязательства по поставке товара рассмотрено в соответствии со статьей 487 ГК РФ, пунктами 3 и 4 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с непредставлением доказательств передачи товара на всю сумму предоплаты, требование о взыскании 740399,16 руб.признано правомерным.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 636823,34 руб. за период с 03.11.2009 г.. по 02.02.2011 г..предъявлено в соответствии с пунктом 7.3 договора, определившем, что в случае просрочки поставки товара, указанного в согласованной спецификации, или его поставки с нарушениями по количеству и по качеству, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или некачественной части товара за каждый день просрочки поставки, но не более 15% от суммы недопоставленной или некачественной части товара.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 573141,01 руб. ( учитывая длительность периода начисления неустойки)

Поскольку применение двух мер ответственности возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, не совпадающие периоды просрочки, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования предъявлены истцом в соответствии с условиями договора поставки, обстоятельствами дела по исполнению данного договора и условием договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с его безвозмездностью отклоняется судебной коллегий как необоснованный, поскольку истец отрицал безвозмездность сделки, а согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из содержания договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует его безвозмездность.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части принятого судом отказа от иска подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40- 21685/11-159-179 отменить.

Взыскать с ООО "ТИТАН-ВПК" в пользу ООО "Техспецснаб" 1313540,17 руб., в том числе 740399,16руб. долга, 573141,01 руб. пени, 24920,53 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Лаврецкая Н.В.

Судьи

Левченко Н.И. Верстова М.Е.