Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-7933/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-7933/2011 Дело N А76-2754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2754/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Уралснаб" - Мокиенков Е.В. (доверенность N 1 от 16.02.2011), Иванский А.С. - (директор, решение от 18.04.2011),

ФКУ "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - Охова О.В. (доверенность N 76/ТО/62/6-6601 от 13.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб", г. Челябинск (ОГРН 1107451005474) (далее - истец, ООО "Уралснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400585827) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 395 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании 17.06.2011 истцом заявлено об уточнении ответчика по делу в связи со сменой его организационно-правовой формы с федерального бюджетного учреждения на казенное учреждение. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Ответчиком по делу следует считать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заявил встречное требование о взыскании с ООО "Уралснаб" задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг N 179-2010 от 18.10.2010 в сумме 12 235 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 102-103).

Определением суда от 26.05.2011 встречное исковое заявление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском (т.2, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено об уточнении встречных исковых требований. Просит дополнительно взыскать с ответчика по встречному иску расходы за хранение пиловочника хвойных пород и пиломатериала в сумме 64 500 руб. (т.1, л.д. 143-144).

Судом в удовлетворении требования о взыскании расходов за хранение пиловочника хвойных пород и пиломатериала в сумме 64 500 руб. отказано, как противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование фактически является новым, дополнительным, ранее не заявлявшимися во встречном иске.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть от 17.06.2011) исковые требования ООО "Уралснаб" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5241 руб. 87 коп. (т. 2, л.д.32-45).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 58-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сослалось на то, что по признанному незаключенным договору у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением такого договора другой стороной.

Считает, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы рассматриваемого иска.

Полагает, что поскольку оказанные услуги приняты заказчиком, что следует из акта проверки оказания услуг от 23.11.2010, данные услуги подлежат оплате.

ООО "Уралснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель истца дополнительно пояснил, что принять частично переработанное сырье не представлялось возможным по причине невозможности ее реализации согласно заказу по месту назначения Московская область, так как стоимость частичной перевозки превысила бы стоимость продукции в четыре раза. Так как договором был обусловлен конкретный объем выхода готовой продукции, то истец, с учетом отказа ответчика от исполнения договора при невозможности возвратить пиломатериалы в поставленном изначально объеме, расторг договор в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралснаб" (заказчик) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (исполнитель) 18.10.2010 подписан договор N 179-2010 на оказание услуг, по условиям которого (п. 1.1., 1.2) исполнитель обязался оказать услуги по распиловке круглого леса хвойных пород (далее - сырье) в объеме 190 куб. метров, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг (т.1 л.д. 11-14).

Характеристики продукции указаны в дополнительном соглашении к договору (л.д. 15).

Цена и порядок оплаты отражены сторонами в п. 4.1- 4.5. договора.

Срок выполнения работ указан сторонами в п. 2.1.2. договора следующим образом: исполнитель обязан приступить к распиловке сырья в течение двух дней с момента оформления накладной на его получение.

ООО "Уралснаб" передал ответчику пиловочник по актам приема N 1 от 22 октября 2010 г.., N 2 от 25 октября 2010 г.., N 3 от 25 октября 2010 г.., N 4 от 12 ноября 2010 г.., всего в объеме 51, 874 куб. м (т.1 л.д. 16-19).

Пиловочник для распила приобретен истцом у общества "Технопром" по товарным накладным N 238 от 22.10.2010, 242 от 25.10.2010, N 282 от 12.11.2010 на общую сумму 141 395 руб. 55 коп., произведена его оплата (т.1, л.д. 29,31,33,38).

В достаточные для выполнения работ сроки переработка пиловочника в полном объеме ответчиком произведена не была.

18.11.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости выполнения работ надлежащим образом и в согласованные сроки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

23.11.2010 сторонами составлен акт проверки выполненных работ по изготовлению пиломатериала, из которого следует, что работа в полном объеме не выполнена и не соответствует согласованным условиям по качеству (т.1, л.д. 20).

23.11.2010 истцом в адрес ответчика снова направлена претензия о необходимости выполнения работ в полном объеме в срок до 07 декабря 2010 г. (т.1, л.д. 22). Требование истца, изложенное в претензии от 23.11.2010, ответчиком не выполнено.

ООО "Уралснаб" 13.12.2010 направило в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области письмо от 10.12.2010 об отказе от договора (т.1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области принятые на себя обязательства по распилу пиловочника надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в свою очередь, указывая на неоплату истцом выполненных работ по распиловке на общую сумму 12 235 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, считается не заключенным, поскольку на момент подписания договора сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ. Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд посчитал возможным применить к ним нормы ст. 15, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом фактически заявлены требования о возмещении реальных убытков. Принимая во внимание то, что подрядчик не устранил недостатки и не сдал результат работ в указанный заказчиком срок, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в размере 141 395 руб. 55 коп. в виде стоимости переданного ответчику на переработку пиломатериала. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт надлежащего выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Из содержания договора N 179-2010 от 18.10.2010 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - распиловка круглого леса хвойных пород (далее - сырье) в объеме 190 куб. метров и передача результата заказчику.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 179-2010 от 18.10.2010 ввиду несогласования существенного условия о сроках.

Существенным условием договора подряда статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с п.2.1.2 договора N 179-2010 от 18.10.2010 исполнитель обязан приступить к распиловке сырья в течение двух дней с момента оформления накладной на его получение (т.1 л.д.11).

Действие данного договора сторонами определено до 31.12.2010 (т.1 л.д.14).

Оценив указанные условия договора N 179-2010 от 18.10.2010, учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.16-20) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами сроков выполнения работ и о заключенности договора N 179-2010 от 18.10.2010.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

По условиям п.2.1.4 договора N 179-2010 от 18.10.2010 исполнитель обязан обеспечить выход продукции не менее 61 % от объема переработанного сырья. Исполнитель также обязан исполнять полученные в ходе оказания услуг указания заказчика, касающиеся исполнения условий настоящего договора (п.2.1.5).

Пунктом 2.1.7 на исполнителя возложена обязанность загрузить пиломатериал в транспортное средство заказчика своими силами и средствами, за свой счет.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан письменно или с использованием факсимильной или электронной связи уведомить заказчика о готовности услуг к сдаче.

Согласно п.3.5 договора при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат оказанных услуг и/или иных недостатков, стороны составляют акт о недостатках с указанием перечня выявленных недостатков.

Исполнитель считается надлежаще выполнившим обязательства по настоящему договору в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, либо акта по устранению недостатков (при условии их обнаружения) (п.3.6).

Из содержания представленных в материалы дела писем истца от 18.11.2010, от 23.11.2010, от 14.12.2010 о готовности транспортного средства для приема переработанного пиловочника, акта проверки выполненных работ по изготовлению пиломатериала от 23.11.2010 (т.1, л.д. 20-23) следует, что работа в полном объеме не выполнена в установленный срок и не соответствует согласованным условиям по качеству.

В соответствии с актом проверки выполненных работ по изготовлению пиломатериала от 23.11.2010 на указанную дату ФБУ ИК-25 переработало 38, 154 куб.м. пиловочника из полученных 51, 874 куб.м. Из обработанного количества пиломатериала соответствует по качеству требованиям договора N 179-2010 от 18.10.2010 14, 353, куб.м., не соответствует - 1, 725 куб.м. (т.1 л.д.20).

Доказательств того, что ответчиком исполнены требования п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 3.1., 3.5 договора N 179-2010 от 18.10.2010, материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела претензии от 10.12.2010, содержащей указание на то, срок выполнения работ истек, на окончание срока действия договора с третьим лицом на реализацию спорного пиломатериала, а также на необходимость реализовать пиломатериал, по сути, представляет собой отказ истца от исполнения договора.

Выводы о некачественном выполнении работ ответчиком не оспорены, вследствие чего в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, считаются установленными.

На основании изложенного, установив, что подрядчик не устранил недостатки и не сдал результат работ в указанный заказчиком срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в размере 141 395 руб. 55 коп. в виде стоимости переданного ответчику на переработку пиломатериала.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчика нельзя считать надлежаще выполнившим обязательства по настоящему договору в соответствии с п.3.6 договора N 179-2010 от 18.10.2010, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 12 235 руб. 60 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, счет, платежными поручениями на общую сумму 8 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 19-22).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, суд первой инстанции верно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в настоящем деле, в размере 8 000 руб. разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по признанному незаключенным договору у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением такого договора другой стороной, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционной коллегией договор N 179-2010 от 18.10.2010 признан заключенным.

Ссылка ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы рассматриваемого иска, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на противоправные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по распиловке круглого леса хвойных пород (далее - сырье) в объеме 190 куб. метров в соответствии с условиями договора N 179-2010 от 18.10.2010, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на то, что поскольку оказанные услуги приняты заказчиком, что следует из акта проверки оказания услуг от 23.11.2010, данные услуги подлежат оплате, не может быть принято во внимание, поскольку приведено без учета положений п.3.6 договора N 179-2010 от 18.10.2010. На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик не устранил недостатки и не сдал результат работ в указанный заказчиком срок. При этом, из акта проверки оказания услуг от 23.11.2010 не следует, что истцом принят результат работ, требованиям п.3.6 договора N 179-2010 от 18.10.2010 данный акт не соответствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, указанное процессуальное действие производится судом до принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, в связи с неоплатой ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских