Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-6904/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн"): Симонов П.Е., доверенность от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Остров"): не явился,

от третьих лиц (Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ригодон 2000", открытого акционерного общества "Термос-Контейнер"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Остров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-848/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780)

к закрытому акционерному обществу "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ригодон 2000", открытое акционерное общество "Термос-Контейнер"

о взыскании убытков, предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее - истец, Общество "РМ-Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Остров" (далее - ответчик, Общество "Остров") суммы 1 029 163 руб. 17 коп., в том числе: 447 538 руб. 88 коп. - предоплаты по договору поставки от 21.01.2010; 568 640 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, из которых 460 800 руб. - расходы по транспортировке груза, 63 000 руб. - штрафные санкции, предъявленные перевозчиком, связанные с запретом санитарного врача на выгрузку товара из транспортного средства, 44 840 руб. - расходы на проведение экспертизы; а также 12 984 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2010 по 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не были обеспечены надлежащие условия транспортировки товара, в результате чего, с позиции ответчика, произошла порча товара. Отмечает, что в судебном заседании 17.05.2011 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соблюдения требований ГОСТ 16978-99 при осуществлении перевозки и хранении спорной продукции, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступившее посредством направления телеграммы ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя апелляционным судом в порядке ст.ст. 158, 159 и 266 АПК РФ рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению, т.к. в нем не указаны уважительные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание. То обстоятельство, что представитель ответчика участвует в другом судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки иного уполномоченного представителя ответчика.

По смыслу ч.4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае апелляционный суд признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2010 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор (далее - договор, л.д.16-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, а также в товарных накладных (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно условиям подписанной между сторонами спецификации N 2 от 18.05.2010 к договору (л.д.20) ответчик обязался поставить истцу консервы рыбные "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 в количестве 261 360 банок по цене 15 руб. 05 коп. за штуку, на общую сумму 4 051 080 руб.; сторонами определены сроки оплаты товара - в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и получения покупателем счета поставщика на оплату товара, но не позднее 20.05.2010; срок поставки - не позднее 10.06.2010; а также способ поставки - силами поставщика до железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.05.2010 N 76 (л.д. 21) истец по платежными поручениями от 19.05.2010 N 791948, N 791958, от 20.05.2010 N 791969, от 27.05.2010 N 535, от 28.05.2010 N 546, от 31.05.2010 N 792203 (л.д. 22-27) произвел предварительную оплату в полном объеме подлежащего поставке по указанной спецификации товара.

По товарной накладной от 26.07.2010 N 122/1 (л.д. 181) ответчик осуществил отгрузку продукции в количестве 124 800 банок на сумму 1 934 400 руб. Указанная продукция была доставлена ответчиком до железнодорожной станции Великие Луки, откуда отправлена в адрес получателя (покупателя истца) в г.Комсомольск-на-Амуре посредством железнодорожного транспорта.

Доставка товара до получателя (покупателя истца) железнодорожным транспортом производилась с привлечением экспедитора - открытого акционерного общества "Термос-Контейнер" (далее - Общество "Термос-Контейнер"), с которым у истца был заключен договор транспортной экспедиции от 02.03.2010 N ТЭО/655 (л.д.28, 29, 158-172). Доставка груза производилась в специальных изотермических контейнерах.

По прибытии товара при его приемке на складе грузополучателя были выявлены недостатки поставленного товара.

Согласно акту осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы от 07.09.2010 N 93 (л.д. 30-31) товар - консервы рыбные "Сазан обжаренный в томатном соусе" 15 тонн, срок годности 24 месяца, поступивший железнодорожным транспортом, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Ригодон 2000" (далее - Общество "Ригодон 2000"), поставщик - Общество "РМ-Дистрибьюшн", не соответствует качеству и безопасности продовольствия и продовольственного сырья (первый ряд картонных коробок разорван, во втором ряду видны следы бомбажа и плесени, отсутствует сепарация); документы, подтверждающие качество и безопасность продовольствия и продовольственного сырья не предъявлены.

Из акта от 07.09.2010 N 1212 (л.д. 32-35) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного комиссией в составе представителей грузополучателя - должностных филиалов войсковой части, представителя Общества "Термос-контейнер" (грузоотправитель), следует, что при вскрытии контейнера TКRU 9205602 обнаружен бомбаж первых двух рядов коробок, отсутствие крышек, вздутие банок, наличие плесени, присутствие тухлого запаха. Комиссией решено на основании акта осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы от 07.09.2010 N 93 груз из контейнера не выгружать.

В связи с поставкой некачественного товара истец заявил отказ от данного товара и потребовал возврата предоплаты за весь объем поставки.

Частично возврат предоплаты ответчиком был произведен путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 486 861 руб.12 коп. (акт зачета от 07.12.2010 - л.д.85).

Кроме того, в связи с поставкой некачественного товара у истца возникли убытки, связанные с оплатой транспортировки груза, штрафных санкций за простой транспорта в связи с запретом на разгрузку товара, а также связанные с оплатой экспертизы.

Поскольку претензии истца, которые неоднократно направлялись им в адрес ответчика (л.д.81-83, 86-88), последним оставлены без удовлетворения Общество "РМ-Дистрибьюшн" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 2.5 рассматриваемого договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, товара, поступившего в таре - по количеству мест и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра без вскрытия тары (упаковки) производится покупателем в момент получения товара от поставщика в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража (утверждены Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966).

В п. 2.6. договора установлено, что при обнаружении некачественного товара покупатель незамедлительно сообщает об этом поставщику товара посредством электронной почты, поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения уведомления дать подтверждение о прибытии своего представителя для составления акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель в одностороннем порядке составляет упомянутый акт, который имеет полную юридическую силу и является основанием для удовлетворения претензии о замене данного товара либо уменьшения существующей задолженности на сумму стоимости некачественного товара.

Из материалов дела суд усмотрел, что о факте обнаружения недостатков прибывшего 07.09.2010 товара и необходимости прибытия представителя ответчика последний извещен уведомлениями от 08.09.2010, от 09.09.2010 (л.д. 42-43, 44-45), направленными истцом посредством факсимильной связи. Факт получения уведомлений ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, для приемки продукции представитель ответчика не явился.

Для установления причин порчи товара истец обратился к независимому эксперту - АНО "Союз-экспертиза" ТПП Российской Федерации. В целях проведения экспертизы для определения причин порчи товара, согласно актам от 15.09.2010 N 026-034-00161 и N 026-034-00161/1 (л.д. 56, 57), отобраны образцы прибывшей в термоконтейнерах TKRU 9205602, TKRU 9201654 в адрес 19 филиала войсковой части 96138 (грузополучатель) продукции.

Из представленных актов экспертизы N 026-034-00249 и N026-034-00249/1, подготовленных АНО "Союз-экспертиза" ТПП Российской Федерации от 01.11.2010, результаты которого распространяются на всю партию (п. 21, 22 акта), следует, что партия - консервы рыбные "Сазан обжаренный в томатном соусе" в металлических банках массой нетто 240 грамм по 48 штук в ящике, дата выработки 20.07.2010, в количестве 1300 ящиков, не соответствует требованиям ГОСТа 16978-99 "Консервы рыбные в томатном соусе. Технические условия" п. 4.2.3, 4.2.5, п.4.4; не соответствуют требованиям ГОСТа 10444.12-89 "Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов", не соответствует САНПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты". Промышленная стерильность не отвечает требованиям ГОСТа 30425-97 "Консервы. Метод определения промышленной стерильности". Потребительская тара и маркировка не соответствует требования ГОСТа 11771-93 "Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка" п. 1.18, 1.24, 1.26, 1.27. Маркировка на транспортной таре не соответствует требованиям 14192-96 "Маркировка грузов" (акты экспертизы - л.д.46-49, 50-53; протоколы лабораторных испытаний - л.д.54, 55; фототаблица - л.д.58-78).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку из заключения эксперта следует, что поставленная спорная продукция не соответствовала требованиям ГОСТов и САНПиНов в части нарушения при ее изготовлении технических условий, требований к стерильности производства, упаковки и маркировки, суд первой инстанции обоснованно счел, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Кроме того, судом обосновано были приняты во внимание свойства термоконтейнеров, которые позволяют сохранять исходную температуру груза во время всей железнодорожной перевозки независимо от расстояния и позволяют перевозить продукты питания без использования холодильных установок.

Доводы ответчика, о том, что недостатки товара возникли вследствие не обеспечения истцом надлежащих условий транспортировки товара со ссылкой на письмо изготовителя (Общества "Ригодон 2000") от 02.11.2010 были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что температура воздуха в августе 2010 была более 30 градусов (дата поставки 04.08.2010), а консервы должны были храниться в хорошо вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0 до 20 градусов и относительной влажности не боле 75%, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не опровергается правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, данная ссылка, напротив, подтверждает то обстоятельство, что недостатки товара возникли именно вследствие ненадлежащего хранения (изготовления) до передачи партии рыбных консервов истцу.

Так, согласно маркировке потребительской тары датой изготовления консервов является дата 20.07.2010; дата поставки партии товара истцу - 04.08.2010. Согласно дневнику погоды (сайт: http://diaru.gismeteo.ru) температура окружающей среды в г.Великие Луки в августе (до 4-го числа) была днем от 23 до 35 градусов, вечером - от 23 до 26 градусов (л.д.178).

Погрузка и дальнейшая перевозка спорного товара осуществлялась в специальных изотермических контейнерах, технические характеристики и свойства которых обеспечивают постоянную сохранность исходной температуры продукта (груза) при диапазоне среднесуточных температур наружного воздуха от минус 40 градусов до плюс 38 градусов (л.д.201-209).

Следовательно, выработанные 20.07.2010 и поставленные 04.08.2010 рыбные консервы до момента поставки их истцу находились в ненадлежащих условиях хранения (изготовления), поскольку изотермические контейнеры обеспечили только сохранность исходной температуры продукта (груза).

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что по условиям п.3.3 договора поставщик (ответчик) должен был предоставить покупателю (истцу) информацию о стандартах качества на поставляемый товар, о предельно допустимых сроках его годности и о допустимых сроках и условиях его перевозки.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком данного условия договора поставки, в том числе в части предоставления информации о допустимых условиях перевозки товара, в деле не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Письмо производителя спорных рыбных консервов - Общества "Ригодон 2000" от 02.11.2010 (л.д.175) с информацией о том, что служебным расследованием им не было установлено нарушения технологического процесса при производстве спорной продукции, не свидетельствует о вине истца в недостатках товара или о том, что недостатки товара возникли после передачи истцу, поскольку, как правомерно отметил суд, такой вывод может быть сделан только на основе соответствующих заключений по результатам взятия проб конкретной спорной партии, в то время как на момент проведения изготовителем служебного расследования образцы спорной продукции находились в месте нахождения грузополучателя (на Дальнем Востоке), что лишало производителя возможности проверить именно спорный товар.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в деле, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о недоказанности ответчиком того факта, что недостатки спорного товара возникли вследствие не обеспечения истцом надлежащих условий транспортировки и хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку Обществом "Остров" при заявлении ходатайства (л.д.217-218) не был указан конкретный эксперт, не были представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов на проведение истребуемой экспертизы, а также документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты услуг эксперта, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд, с учетом установленного законом процессуального срока рассмотрения дела справедливо расценил действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, не соответствующего на момент его рассмотрения определенным требованиям, как направленные на затягивание судебного процесса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При отмеченных выше обстоятельствах поставки и выявленных недостатков товара суд обоснованно счел правомерным односторонний отказ от исполнения договора поставки, заявленный истцом в письме от 15.11.2010 и, соответственно, предъявление в порядке ч.2 ст.475, 487 ГК РФ требований о возврате уплаченной за товар части денежной суммы в размере 447 538 руб. 88 коп. (при том, что часть из перечисленной предоплаты погашена ответчиком в результате зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно акту от 07.12.2010).

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 984 руб. 29 коп. за период с 17.11.2010 по 19.01.2011, а также убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, из которых 460 800 руб. - расходы по транспортировке груза, 63 000 руб. - штрафные санкции, предъявленные перевозчиком, связанные с запретом санитарного врача на выгрузку товара из транспортного средства, 44 840 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов по вопросам взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и убытков не содержит, поэтому выводы суда в данной части не исследуется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева