Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5971/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А46-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2011) Геринга Германа Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-1245/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Геринга Германа Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517), закрытому акционерному обществу "Информационный центр г. Омск" (ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании закрытого акционерного общества "Информационный центр г.Омск",

при участии в деле общества с ограниченной ответственности "Арсенал+", муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от Геринга Германа Яковлевича - представитель Белехова Ж.А. (доверенность N 2-1005 от 13.04.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" Сурметова Д.С. - представитель Мамеев Р.Р. (доверенность от 13.11.2010 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственности "Арсенал+" - представитель Дубровин О.Н. (доверенность от 27.04.2011 сроком действия 3 года);

от муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - представитель Алексеева М.С. (доверенность N 46 от 25.07.2011 сроком действия 31.12.2011).

установил:

Геринг Герман Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети (далее - ООО "ОКС"), закрытому акционерному обществу "Информационный центр г.Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр" г.Омск") о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО "Информационный центр г.Омск".

Арбитражный суд Омской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+" (далее - ООО "Арсенал+"), Муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр".

ЗАО "Информационный центр г.Омска", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу, истец со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор о создании ЗАО "Информационный центр г.Омска" от 08 августа 2007 года, заключенный между ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципальным предприятием г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "ОКС" в части участия ООО "Омские кабельные сети" в создании ЗАО "Информационный центр г.Омска", а также просил прекратить производство по делу в части заявленных требований к ЗАО "Информационный центр г.Омска", в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд первой инстанции не принял указанное уточнение исковых требований, сославшись на то, что оно нарушает права других лиц.

Решением от 17 июня 2011 года по делу N А46-1245/2011 Арбитражный суд Омской области отказал Герингу Герману Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "ОКС" и ЗАО ""Информационный центр" г.Омск" о признании недействительным договора о создании ЗАО "Информационный центр г.Омска от 08 августа 2007 года, заключенного между ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципальным предприятием города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "Омские кабельные сети".

Возражая против принятого решения, Геринг Герман Яковлевич в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Геринг Герман Яковлевич ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не принял уточнения исковых требований, что привело к нарушению прав истца.

По мнению истца, его требования могли быть удовлетворены судом первой инстанции за счет ООО "Омские кабельные сети, которое не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, Геринг Герман Яковлевич полагает, что, применяя последствия срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у истца возможности своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки.

Истец также считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что совершение спорного договора повлекло или могло повлечь причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, Геринг Герман Яковлевич считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец считает несостоятельным аргумент суда относительно того, что голосование истца против оспариваемой сделки не могло повлиять на результат голосования.

ЗАО "Информационный центр г.Омск", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ООО "Арсенал+" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители муниципального предприятия г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "Омские кабельные сети", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Геринга Германа Яковлевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-1245/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "Информационный центр г.Омск", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ООО "Арсенал+" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2007 года между ООО "Омские кабельные сети", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и муниципальным предприятием г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" заключен договор о создании ЗАО "Информационный центр г.Омска" (л.д. 34).

Договор о создании ЗАО "Информационный центр г.Омск" от имени ООО "Омские кабельные сети подписан директором ООО "Омские кабельные сети" Павловым Дмитрием Борисовичем.

Согласно договору от 08.08.2007 о создании ЗАО "Информационный центр г.Омск" и протоколу N 1 от 08.08.2007 учредительного собрания ЗАО "Информационный центр" уставный капитал общества составил 100000000 рублей. Учредителями ЗАО "Информационный центр" являются ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (доля в уставном капитале 51%), Муниципальное предприятие г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (доля в уставном капитале 25,001%) и ООО "Омские кабельные сети" (доля в уставном капитале 23,999%).

Геринг Герман Яковлевич, как участник ООО "Омские кабельные сети", обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО "Информационный центр г.Омска", ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и была совершена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не проводилось общее собрание участников "Омские кабельные сети", на котором данная сделка была бы одобрена.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По правилам пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Спорная сделка относится к числу оспоримых.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствиях ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Использованная в законе конструкция "должен был узнать" указывает на то, что течение срока исковой давности не должно быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованного лица.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как указал суд, общее собрание участников ООО "Омские кабельные сети" за 2007 год должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2008 года, таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее указанной даты.

Доводы истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки 26 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Тот факт, что годовое общее собрание участников ООО "Омские кабельные сети" за 2006 год в 2007 году не проводилось, а деятельность общества, осуществленная в течение 2006 года, получила оценку только при подведении итогов 2007-2008 годов на общем собрании от 08 апреля 2009 года, обоснованно расценено судом первой инстанции как непроявление истцом должной заботливости и осмотрительности в использовании своих прав как участника общества.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право истца участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Геринг Герман Яковлевич, являющийся обладателем доли уставного капитала ООО "Омские кабельные сети" в размере, превышающем 10%, вправе выступить с инициативой созыва общего собрания участников, однако истец указанным правом не воспользовался.

Кроме этого, суд правильно указал, что сведения о совершении оспариваемой сделки отражены в документах бухгалтерской отчетности за 2007 года (л.д. 15 том 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц.

Требование истца о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО "Информационный центр г.Омск", которое заявлено к двум ответчикам, является неделимым. Такое требование обоснованно предъявлено именно к сторонам сделки, поскольку исковое требование о признании сделки недействительной не может предъявляться, исходя из существа спорного правоотношения, лишь к одной стороне по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного ответчика - ЗАО "Информационный центр г.Омска".

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении, поданном в суд со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования и просил признать недействительной сделку в части, а также отказался от иска в отношении второго ответчика - ЗАО "Информационный центр".

Реализация истцом права, предоставленного статьей 49 АПК РФ, является прерогативой истца, осуществляется истцом по собственной воле и в своем интересе.

В настоящем случае, как считает суд апелляционной инстанции, отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований процессуально обоснован.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Информационный центр г.Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества, юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Суд первой инстанции указал, что признание оспариваемого договора недействительным только в части участия ООО "Омские кабельные сети" в создании ЗАО "Информационный центр" может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, которые лишатся возможности удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника.

Кроме этого, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Между тем, заявив требование о признании сделки недействительной в части, истец не обосновал возможность оспаривания договора о создании общества лишь в части участия в нем одного ответчика - ООО "Омские кабельные сети". По мнению суда, учитывая природу оспариваемого договора, указанное обстоятельство также подлежит доказыванию истцом.

Отказ от требований ко второму ответчику, как указано выше, влечет невозможность удовлетворения заявленного требования в принципе, поскольку сторонами спорного правоотношения являются обе стороны оспариваемой сделки. Поэтому отказ в принятии уточненных исковых требований в настоящем случае не может считаться нарушающим права истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, какие убытки были причинены сделкой обществу или самому истцу как участнику общества, а также не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым договором.

Судебная практика исходит из того, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

Между тем, убыточность оспариваемой сделки для Общества, и как следствие, нарушение прав истца как участника Общества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО "Омские кабельные сети" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

В данном случае, участие ООО "Омские кабельные сети" в создании акционерного общества является предпринимательским риском для ООО "Омские кабельные сети", и последующее банкротство ЗАО "Информационный центр г.Омск" не может свидетельствовать об убыточности договора о его создании.

Отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки, и как следствие, не доказанность того, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности крупности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости активов ООО "Омские кабельные сети" на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию договора от 08 августа 2007 года о создании ЗАО "Информационный центр г.Омск".

Представленная истцом копия бухгалтерского баланса ООО "Омские кабельные сети" по состоянию на 31 декабря 2007 года, то есть за период после заключения сделки, таким доказательством не является.

В силу ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом в данном случае будет являться первое полугодие 2007 года. Баланс за указанный период ни истцом, ни ответчиком не представлен. Доводы заявителя о том, что в спорный период ответчик применял упрощенную систему налогообложения, опровергается фактом предоставления в дело баланса по состоянию на 31.12.2007 года.

Кроме этого, бухгалтерский баланс не является единственным доказательством крупности оспариваемой сделки.

Обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих требований, не ограничивается исключительно предоставлением ею соответствующих доказательств. Процессуальным законом предусмотрены различные способы доказывания и механизмы их реализации.

Между тем, истец не обосновал невозможность доказывания крупности оспариваемой сделки иным способом.

Состязательность сторон в арбитражном процессе указывает на то, что лица, участвующие в деле, самостоятельно и по собственной воле реализуют предоставленные им процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемый договор являлся крупной сделкой. Представленной ответчиком справке (л.д. 55 том 3) судом первой инстанции дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции от 17 июня 2011 года по делу N А46-1245/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-1245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова