Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-4245/11

г. Саратов

"08" сентября 2011 г.

Дело N А06-285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича Костюриной Н.Ю. по доверенности от 01.09.20100, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Радкевич Е.Н. по доверенности N 03-11/00026 от 12.01.2011, Шароновой О.А. по доверенности N 03-11/01311 от 04.02.2011, Мусагалиевой Г.Г. по доверенности N 03-11/16785 от 27.12.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г. по доверенности N 03-43/00072 от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года по делу N А06-285/2011 (судья Винник Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича (г.Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г.Астрахань), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительными решений N 31 от 30.09.2010, N 241-Н от 13.11.2010,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Николай Николаевич (далее - ИП Иванов Н.Н., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) N 31 от 30.09.2010, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) N 241 -Н от 13.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных ИП Ивановым Н.Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов Н.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ИП Иванова Н.Н. дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители ИП Иванова Н.Н., Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в судебном заседании поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзывов на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2010 по 31.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат в сумме 23 282 605 руб. и отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 100 478руб. по сделкам, заключенным с ООО "Да-2" (ИНН 7704139201), ООО "Авантпром" (ИНН 500300 5 7 82) и ООО "ИОВПРТиМ" (ИНН 3441025942).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2010 N 25, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 81-96).

30.09.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области Красавкиной Т.Н. принято решение N 31, в соответствии с которым ИП Иванов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в сумме 1 410 581 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 2 123 331 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме 8 264 160 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.09.2010 N 31 о привлечении к налоговой ответственности, ИП Иванов Н.Н. обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФНС России по Астраханской области Поповой А.В. принято решение от 13.11.2010 N 241-Н об оставлении обжалуемого решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы ИП Иванова Н.Н. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 39-43).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.09.2010 N 31 и решение УФНС России по Астраханской области от 13.11.2010 N 241-Н являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Иванов Н.Н. обжаловал ненормативные правовые акты в Арбитражный суд Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Да - 2", ООО "Авантпром", ООО "ИОВПРТиМ" подписаны от имени юридических лиц, не состоящих на налоговом учете и не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, и сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, их несоответствии требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальных хозяйственных операций в виду ничтожности сделок. В связи с чем, счел обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ИП Иванова Н.Н. правовых оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 213-ФЗ.

Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели отнесены к налогоплательщикам единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признаётся полученный налогоплательщиком доход.

На основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

В обоснование произведенных расходов по сделкам с ООО "Да-2" (ИНН 7704139201), ООО "Авантпром" (ИНН 5003005782) и ООО "ИОВПРТиМ" (ИНН 3441025942) ИП Иванов Н.Н. представил налоговому органу счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, приходные кассовые ордера и чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факты приобретения и оплаты товаров от вышеперечисленных контрагентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что контрагенты ООО "Да-2", ООО "Авантпром" и ООО "ИОВПРТиМ" не состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика не присваивался.

Из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты налогоплательщика являются несуществующими лицами, подтвержден материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (счета-фактуры, накладные на отпуск материалов) с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков указанным контрагентам никогда не присваивались, при взаимоотношениях с указанными поставщиками ИП Иванов Н.Н. использовал расчеты наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Ивановым Н.Н. и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Да-2", "Авантпром" и "ИОВПРТиМ".

Заключая сделки с такими контрагентами, ИП Иванов Н.Н. не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности.

Несуществующими контрагентами соответственно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в бюджете не сформирован источник для возмещения ИП Иванову Н.Н. данного налога.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ИП Ивановым Н.Н. вычета по счетам-фактурам юридических лиц, сведения о которых Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, и неправомерности отнесения на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты по ничтожным сделкам с вышеназванными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о получении ИП Ивановым Н.Н. копии решения суда первой инстанции без подписи судьи не являются основаниями для отмены судебного акта, как установлено судом апелляционной инстанции направленная в адрес ИП Иванова Н.Н. копия решения заверена печатью Арбитражного суда Астраханской области и соответствует подлинному экземпляру, находящемуся в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2008 N 0088 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 902 525 руб., исчисленного по сделкам с юридическим лицами, не числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в части начисления соответствующих сумм пени в размере 332 033,07 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ивановым Н.Н. по чеку-ордеру от 20.05.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 100 (сто) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ИП Ивановым Н.Н. государственная пошлина в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года по делу N А06-285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.05.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак