Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12115/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-11732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12115/2011) ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-11732/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод"

к ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Радушевская О.А. по доверенности 25/08-11-5 от 25.08.2011, Дмитриев О.В. по доверенности 25/08-11-4 от 25.08.2011

от ответчика (должника): Рипак Ю.Ю. по доверенности от 01.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" (ОГРН N 1027739759684, 121417, г.Москва, ул. Рябиновая, 53; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" (ОГРН N 1027809244880, 191002, г.Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, 5, 3; далее - ответчик) о взыскании долга в размере 98 876 276,87 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом выбран не правильный способ защиты, поскольку договор поставки, который положен в основание заявленных требований является не заключенным, в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, а именно предмета поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.03.2009 N 600.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных печатью. Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одними из существенных условий договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями договора поставки Продукция отгружается отдельными партиями в соответствии с акцептированным Поставщиком заказом покупателя, в количестве, ассортименте и в сроки согласованными сторонами (пункт 2.3.1 договора).

Указанные в пункте 2.3.1 договора заявки Истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на Договор позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При этом факт не предоставления в материалы дела заявок, не может опровергнуть факт принятия товара Ответчиком, подтвержденный наличием подписей материально-ответственных лиц скрепленных печатью Ответчика в ТТН.

Доказательств недействительности указанных накладных Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы Ответчика относительно незаключенности договора поставки в связи с отсутствием условия о количестве товара, как основания для отказа во взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключенность договора в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что в рамках настоящего спора взыскивается только основная задолженность за товар, поставка которого подтверждена подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в ТТН.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов, представленном в суд апелляционной инстанции по состоянию на 31.03.2010, имеющий подпись уполномоченного лица Ответчика и его печать.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по каждой товарной накладной является самостоятельным предметом спора и истцом неправомерно в рамках одного искового заявления заявлены требования о взыскании задолженности по различным поставкам, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-11732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева