Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5986/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А46-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионТранс" (регистрационный номер 08АП-5986/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-4378/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в лице Филиала "Сибирско-Дальневосточный региональный" к закрытому акционерному обществу "РегионТранс" (ИНН 5503221968, ОГРН 1105543023299) о взыскании 961 830 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РегионТранс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" -Гачегова Т.С., доверенность N 553/10 от 17.12.2010, сроком действия по 01.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионТранс" (далее - ЗАО "РегионТранс"):

1) об изъятии у ЗАО "РегионТранс" и возврате ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмета лизинга:

- седельного тягача УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р44202071332311, 2007 г.в., номер двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24 70235096;

- седельного тягача УРАЛ 44202-0311-41 VIN Х1Р44202071333556, 2007 г.в., номер двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24 70237510;

2) о взыскании 582 972,27 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 25.05.2010 по 02.02.2011; 206 892 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 25.07.2008 по 02.02.2011; 7 450 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 30.03.2011;

3) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 163 820 руб. 00 коп. за период с 03.02.2011 по 30.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 в размере 695 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-4378/2011 на ЗАО "РегионТранс" возложена обязанность возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р44202071332311, 2007 г.в., номер двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24 70235096; седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41 VIN Х1Р44202071333556, 2007 г.в., номер двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24 70237510. С ЗАО "РегионТранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 582 972 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам, 103 446 руб.16 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 7 450 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 820,00 руб. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 695 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, а также 26 236 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РегионТранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность расторжения договора лизинга только по соглашению сторон или по требованию лизингодателя в судебном порядке. Однако доказательства соблюдения порядка расторжения договора лизинга в материалы дела отсутствуют, договор до настоящего времени действует. По условиям договора лизинга при досрочном расторжении договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, который обязан оплатить его выкупную стоимость, в связи с чем, требование о взыскании лизинговых платежей являются взаимоисключающим по отношению к требованию о возврате предмета лизинга. Кроме того, податель жалобы полагает размер взысканной с него (с учетом уменьшения) неустойки чрезвычайно высоким и подлежащим уменьшению.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Злата-99" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0159-7А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - седельный тягач Урал 44202-0311-41 (6х6, ЯМЗ-236НЕ2, 8.1 тонн) в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 970 000 руб. с НДС.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2007 N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0159-7А ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало ООО "Злата-99" имущество, поименованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к акту) в количестве двух спорных единиц техники.

При этом согласно пункту 1 акта приема-передачи предмет лизинга, указанный в спецификации, соответствует требованиям и условиям, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга N ОМК-0159-7А общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 4 232 321 руб.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по настоящему договору в размере 594 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок: первый лизинговый платеж - до 28.01.2008, со второго по пятый лизинговые платежи - до 14 числа текущего месяца, последующие лизинговые платежи - до 25 числа текущего месяца (пункт 7.4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1).

В соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга N ОМК-0159-7А датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя, указанный в разделе 13 договора. Начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг. Дата начисления услуги 30 (31) число каждого месяца.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1).

Предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 8.1 договора лизинга). По окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости (пункт 8.2 договора лизинга).

При этом пунктом 10.2.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

По условиям пункта 10.3 договора лизинга N ОМК-0159-7А в указанных в пункте 10.2 договора случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

- потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить неоплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы;

- потребовать от лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения об уступке прав и переводе долга, подписанного 01.07.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ООО "Злата-99" и ООО "РегионТранс" (правопредшественник ЗАО "РегионТранс", новый лизингополучатель), последнее приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Злата-99" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N ОМК-0159-7А и обязательства лизингополучателя по договору.

Как указывает истец, ответчик не производил перечисление лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 25.02.2010 по 02.02.2011 в размере 582 972 руб. 27 коп.

06.08.2010 и 21.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензии N 503 и N 538 с требованиями погасить образовавшуюся по состоянию на 29.07.2010 и на 21.01.2011 (соответственно) задолженность по лизинговым платежам и пени. Ответов на данные претензии получено не было.

Руководствуясь пунктом 10.2 договора лизинга, истец 02.02.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с 02.02.2011 с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 37, и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 52-53, квитанция об отправке ответчику - л.д. 54).

Задолженность по договору лизинга в размере 582 972 руб. 27 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора за период с 25.07.2008 по 02.02.2011 в сумме 206 892 руб. 31 коп. (расчет N 2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 30.03.2011 в размере 7 450 руб. 12 коп., требование о возврате предмета лизинга, а также задолженность по лизинговым платежам в период просрочки (с 03.02.2011 по 30.03.2011) в размере 163 820 руб. (расчет N 4) и проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 в размере 695 руб. 52 коп. (расчет N5), истец предъявил к ответчику в настоящем деле.

Проанализировав условия договора от 24.12.2007 N ОМК-0159-7А, спецификацию к нему, акт приема-передачи имущества в лизинг, соглашение об уступке прав и переводе долга от 01.07.2008, дополнительные соглашения, уведомление о расторжении договора лизинга от 02.02.2011, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны лизингополучателя, со ссылкой на статьи 330, 395, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". При этом суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 000 руб., поскольку сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражений относительно уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец суду апелляционной инстанции не заявил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО "РегионТранс", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Как отмечено выше, в пункте 10.2 договора лизинга N ОМК-0159-7А сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2.2), в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга N ОМК-0159-7А, также как и статьёй 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права и положений договора лизинга N ОМК-0159-7А и подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга N ОМК-0159-7А, в частности, 02.02.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 02.02.2011 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга N ОМК-0159-7А с 02.02.2011 является расторгнутым, то есть прекратил своё действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По условиям статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Более того, в пункте 10.3 договора лизинга N ОМК-0159-7А сторонами согласовано, что в указанных в пункте 10.2 случаях (одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя) лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

- (пункт 10.3.1) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы;

- (пункт 10.3.2) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0159-7А истцом расторгнут в установленном порядке с 02.02.2011, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

При этом о необходимости возврата предмета лизинга в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления от 02.02.2011 специально указано истцом ответчику в данном уведомлении о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга N ОМК-0159-7А не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизинговых платежей за период с 25.02.2010 по 02.02.2011 в размере 582 972 руб.27 коп. не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требования о взыскании 582 972 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в условиях невозврата после 02.02.2011 (прекращение действия договора лизинга N ОМК-0159-7А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом) предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращён, ответчик пользовался предметом лизинга в период с 03.02.2011 по 30.03.2011, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга N ОМК-0159-7А в сумме 163 820 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости фактического пользования предметом лизинга в данном случае, исходя из размера лизинговых платежей по договору лизинга N ОМК-0159-7А, не противоречит существу обязательств и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в данной связи на пункт 7.1.2 договора лизинга N ОМК-0159-7А не имеет правовых оснований для применения.

По условиям данного пункта договора, при досрочном расторжении настоящего договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтённого аванса (приложение N 2); при этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении N 2.

Между тем, в данном случае речь не идет о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку истцом заявлено требование об оплате задолженности по оплате суммы лизинговых платежей в период действия договора лизинга N ОМК-0159-7А и стоимости фактического пользования за период после прекращения действия данного договора, а также о возврате предмета лизинга. Права на такие требования истца предусмотрены действующим законодательством и положениями раздела 10 договора лизинга N ОМК-0159-7А.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РегионТранс" об отсутствии оснований для одновременного взыскания с ответчика лизинговых платежей и удовлетворения требования о возращении предмета лизинга лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклонены.

На то обстоятельство, что в лизинговые платежи входили не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, но и выкупная стоимость предмета лизинга, податель жалобы ссылается необоснованно.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга N ОМК-0159-7А общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 4 232 321 руб.

Пунктом 7.1.1 договора лизинга предусмотрено, что в общую стоимость договора входят:

- сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 4 231 321 руб.;

- выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение N 2). При этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении N 2.

Согласно установленной пунктом 7.6 договора очередности денежные средства, поступившие лизингодателю лизингополучателю, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты:

в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени) по договору;

во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества;

в третью очередь - просроченных платежей по договору;

в четвертую очередь - текущих платежей по договору;

в пятую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего - 47 лизингового платежа.

Ссылаясь на необоснованность удовлетворения требования о возврате полученного в лизинг имущества, ответчик не обосновал размер суммы, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей и не подлежит взысканию в пользу истца.

С самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "РегионТранс" не обратилось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованная сторонами договора выкупная стоимость определена с учетом естественного износа техники, что следует из приложения N 2 к договору от 24.12.2007 N ОМК-0159-7А, согласно которому предмет лизинга относится к 6 амортизационной группе - 121 мес., коэффициент ускоренной амортизации - 2,575, специальный коэффициент - 1.

Доказательств того, что срок амортизации предмета лизинга не превышает срок его полезного использования, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о среднерыночной стоимости спорной техники, содержащей аналогичные технические характеристики (год выпуска, пробег, количество часов работы, срок эксплуатации и т.д.).

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие получения всей суммы лизинговых платежей, а также о размере такового, не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной истцом выкупной цены при наличии соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 206 892 руб. 31 коп., начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга, из расчета 0,1% от суммы лизинговых платежей, перечисление которых просрочено в период действия договора лизинга (до 02.02.2011), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 25.07.2008 по 02.02.2011 в размере 206 892 руб. 31 коп. правомерным, снизив его при этом до 103 446 руб. 16 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Регулярная оплата лизинговых платежей ответчиком до просрочки по смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 - 0,1%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей после окончания действия договора лизинга N ОМК-0159-7А (после 02.02.2011) по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 7 450 руб. 12 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга N ОМК-0157-7А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 руб. 52 коп. за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены. Каких-либо доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу N А46-4378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова