Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6220/11

г. Саратов

Дело N А57-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

апелляционную жалобу начальника Ртищевского районного отдела судебных приставов Старшего пристава Губарева Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года

по делу N А57-4086/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Янютина Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Поспелову Алексею Викторовичу,

Ртищевскому муниципальному унитарному специализированному предприятию "Ритуал - Сервис",

третьи лица:

начальник Ртищевского районного отдела судебных приставов Старший пристав Губарев Олег Вячеславович,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Янютин Андрей Владимирович (далее ИП Янютин А.В. - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поспелову Алексею Викторовичу (далее ИП Поспелов А.В.) к Ртищевскому муниципальному унитарному специализированному предприятию "Ритуал-Сервис" (далее РМУСП "Ритуал-Сервис") об освобождении от ареста имущества, а именно:

- Гробы деревянные, обитые тканью в количестве 7 штук, общей стоимостью 14 000 рублей;

- Стелы надгробные мраморные в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 000

рублей;

- Стелы мраморные с изображением в количестве 3 штук, общей стоимостью 6 000 рублей. Итого три наименования на общую сумму 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Ртищевского районного отдела судебных приставов Старшего пристава Губарева Олега Вячеславовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в производстве Ртищевского районного отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 258/09/31/64, возбужденное 06.11.2009 г. на основании исполнительного листа по делу N А57-18449/08 от 13.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ИП Поспелова Алексея Викторовича в пользу МУСП "Ритуал-Сервис" задолженности в сумме 52 000 рублей.

15 февраля 2011 года начальником Ртищевского РОСП старшим судебным приставом Губаревым О.В. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 15.02.2011 г. ареста имущества должника. Арест наложен на поименованное в иске имущество, всего на сумму 26 000 рублей.

Как указывает истец, арестованное имущество фактически принадлежит не ИП Поспелову А.В., а Янютину А.В., на основании договора поставки товара на реализацию от 08 апреля 2010 года, согласно которого, Янютин А.В. передает Поспелову А.В. следующее имущество: памятники в комплекте в количестве 40 штук по цене 4 650 рублей за штуку, в том числе: стела по цене 3800 рублей, подставка по цене 600 рублей, цветник по цене 250 рублей., гробы необитые в количестве 50 штук по цене 500 рублей за штуку. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указаны в акте приема-передачи.

По согласованию сторон гробы были обиты ИП Поспеловым А.В. и выставлены на продажу, что подтверждается договором между ИП Янютиным А.В. и ИП Поспеловым А.В. о поставке материалов для обивки гробов от 15 апреля 2010 года, выпиской из книги учета товара.

При составлении акта арестованного имущества, ИП Поспелов А.В. сообщил начальнику Ртищевского РОСП старшему судебному приставу Губареву О.В. о том, что данное имущество принадлежит ИП Янютину А. В., в связи с чем, Ртищевский РОСП уведомил ИП Янютина А.В. об аресте вышеназванного имущества.

Уведомлением Ртищевский РОСП сообщил ИП Янютину А.В. о том, что по договору от 08.04.2010 г. невозможно установить принадлежность данного имущества, в связи с чем, арест снят не будет. Однако у ИП Янютина А.В. есть возможность обратиться в соответствующий суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста. В противном случае, имущество, на которое наложен арест, будет реализовано.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт принадлежности истцу имущества и факт необоснованного ареста судебным приставом - исполнителем данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обра щения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель Ртищевский РОСП возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что арест имущества произведен с соблюдением положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ. Опись имущества должника произведена в количестве, не превышающем сумму присужденной взыскателям по исполнительному документу. Судебным приставом - исполнителем не нарушен принцип соразмерности взыскиваемой суммы и суммы арестованного имущества.

В акте описи и ареста от 15.02.2011 г. указано, кому передано на ответственное хранение арестованное имущество. В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте описи и ареста от 15.02.2011 г. указаны все необходимые сведения. При составлении акта описи и ареста должником, документы, свидетельствующие о принадлежности имущества третьим лицам - не предоставлялись, как следствие у начальника отдела - старшего судебного пристава Ртищевского РОСП Губарева О.В. имелись основания для наложения ареста.

Заявителем не представлено доказательств того, что имущество, на которое наложен, арест принадлежит третьим лицам.

Из представленного ИП Поспеловым А.В. в Ртищевский РОСП договора о поставке товара на реализацию 08.04.2010 г. не возможно определить принадлежность имущества к какой-либо стороне, подвергнутое аресту имущество актом о наложении ареста от 15.02.2011 г. В договоре о поставке товара на реализацию отсутствует перечень товара.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств:

1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия);

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфepe предпринимательской или иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия),

4) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершение оспариваемый действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ртищевского РОСП по наложению ареста на имущество должника незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако данные доводы, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном судебном разбирательстве не оспариваются действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ртищевского РОСП по наложению ареста на имущество должника.

В рассматриваемом случае речь ведется о принадлежности арестованного имущества должнику.

Вызванный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Литовченко Ксения Александровна подтвердила тот факт, что между ИП Янютиным А.В. и ИП Поспеловым А.В. сложились продолжительные договорные отношения, вследствие чего ИП Янютин А.В. систематически поставлял ИП Поспелову А.В. продукцию на реализацию. На вопрос суда, имелось ли на момент ареста имущество, принадлежащее ИП Янютину А. В., свидетель пояснила, что имелось.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета товаров ИП Янутина за апрель 2010 г.., из которой следует, что спорное имущество было передано ИП Поспелову по договорам от 08.04.2010 г.. (запись 56, 57).

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственниками, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику ИП Поспелову А.В. на праве собственности материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорное имущество передано ИП Поспелову ИП Янутиным на основании договора поставки товара на реализацию от 08 апреля 2010 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении спорного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин