Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21018/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-145835/10-10-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-145835/10-10-1030, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, 101, 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., 4-А)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. (по доверенности N 12-07/023-174 от 15.12.2010);

от ответчика: Кротов А.А. (по доверенности N 1288 от 18.08.2011), Страхова Т.Ю. (по доверенности N 978 от 08.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 0237838 от 01.10.2006 за май 2010 года в размере 4.959.456,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии в период май-сентябрь 2010 года в размере 5.791.378,47 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить и отказать в удовлетворении этих требований, а размер процентов снизить до 5.572.508,03 руб.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено имеющее преюдициально значение для дела судебное решение по делу N А40-96189/10-84-516. Истцом не доказано количество тепловой энергии, поставленной за период с 11 по 17 мая 2010 г., в связи с чем сделан неверный расчет процентов.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении компенсационного тарифа с 18.05.2010 г., количество поставленной тепловой энергии, в том числе в спорный период, подтверждено двусторонними актами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения тепловой энергией N 0237838 от 01.10.2006 г. согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную тепловую сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки, в соответствии с приложением N 12 к договору (далее - договор).

Согласно п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 30 от 19.03.2010 к договору стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки:

- до 05 числа расчетного месяца - на сумму 25% стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

- до 10 числа расчетного месяца - на сумму 25% стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Требования истца основаны на том, что в период с мая по сентябрь 2010 г. ответчик несвоевременно оплачивал часть поставленной тепловой энергии, в связи с чем имеются основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В том числе ответчиком частично не оплачена тепловая энергия, полученная в мае 2010 г. в сумме 4.959.456,01 руб. на которую также подлежат начислению проценты. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик оплатил часть энергии, поставленной в период с 11 по 17 мая 2010 г. по более низкому тарифу, установленному постановлением РЭК г. Москвы от 10.05.2010 N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", производимую ОАО "Мосэнерго".

Ответчик не согласен с позицией истца в части наличия задолженности в размере 4.959.456,01 руб. и правомерности начисления на указанную сумму процентов.

В части начисления процентов в сумме 5.572.508,03 руб. ответчик не возражает, о чем указано в его апелляционной жалобе, а также в контррасчете процентов (л.д. 79 т. 2).

Таким образом, существо спора сводится к тому, какой тариф должен применяться в период с 11 по 17 мая 2010 г. и какое количество тепловой энергии было поставлено в указанный период.

При выяснении указанных обстоятельств судом установлено, что в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 10.05.2010 N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", производимую ОАО "Мосэнерго" установлен компенсационный тариф покупки тепловой энергии (теплоносителя) - 408,94 руб./Гкал, который распределяется следующим образом:

- ОАО "Мосэнерго" (производство тепловой энергии) - 238,72 руб./Гкал;

- ОАО "МТК" (транспортирующая организация) (услуги по передаче тепловой энергии) - 170,22 руб./Гкал.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", решение регулирующего органа об установлении тарифов публикуются в установленном порядке.

Согласно разделу Ш Регламента работы РЭК г. Москвы, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 23.11.2005. п. 10.13.2 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О регламенте правительства Москвы", постановления РЭК Москвы публикуются в течение 10 дней с момента их принятия в официальном печатном издании Правительства Москвы (журнал "Вестник Мэра и Правительства Москвы", газета "Тверская, 13") и вступают в силу со дня их опубликования.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3 постановления РЭК г. Москвы N 37 от 10.05.10 г. установлены и введены в действие компенсационные тарифы на тепловую энергию с 11 мая 2010 года до начала отопительного периода 2010-2011 гг. являются необоснованными, поскольку 18.05.2010 Постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37 опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы - газете "Тверская, 13" N 58 и вступило в законную силу с 18.05.10 г. с учетом п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, согласно которого решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Более того, порядок вступления в силу правового акта, неопубликованного до даты вступления его в силу, предусмотрен пунктом 9 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы".

Пунктом 9 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что "если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, за исключением случаев, указанных в частях 1 и 2 статьи", которые затрагивают права и свободы человека и гражданина.

При указанных обстоятельствах Постановление РЭК Москвы от 10.05.2010 N 37 вступило в законную силу с 18.05.2010 г.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-96189/10-84-516 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Вишневый сад" требований о признании недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 10.05.2010 N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" производимой ОАО "Мосэнерго" в период межотопительного переключения тепловых нагрузок с 2010 г.", поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос о дате вступлении в действия Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 10.05.2010 N 37.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении аналогичного дела между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (дело N А40-142391/10-65-1199), пришел к выводу о применении компенсационного тарифа, установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 10.05.2010 N37, с 18.05.2010. Данное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, вступило в законную силу 16.05.2011. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 г.

Вопреки доводу жалобы объем поставленной тепловой энергии в мае 2010 г. согласован сторонами в актах N 047002 от 31.05.2010 г. и N 124502 от 30.06.2010 г.

Акт N 124502 был выставлен с учетом компенсационного тарифа, установленного постановлением РЭК г. Москвы N 37 от 10.05.2010. Позднее указанный акт был отменен постановлением РЭК N 101 от 28.06.2010. В этой связи были выставлены новые документы (в том числе акт N 119302), из-за возникшей разницы в тарифах, не меняя количество поставленной энергии.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции объем тепловой энергии, поставленной в мае 2010 г. ответчиком прямо не оспорен, доказательств, подтверждающих объем, к которому применен компенсационный тариф не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Арбитражным судом г. Москвы правильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.791.378,47 руб., из расчета 7,75% годовых за период с за период с 16.05.2010 г.. по 15.03.2011 г..

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора учетная ставка, установленная ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, в то время как истец произвел расчет, исходя из ставки 7,75% годовых, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-145835/10-10-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук