Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6428/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-7215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ИНН: 7720604425): Кулиджанов М.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2010 г.;

от ответчика - ОАО "Мособлдорремстрой" (ИНН: 770804318710, ОГРН: 108774604341): Егоров Д.В., представитель по доверенности N 665 от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-7215/11, принятое судьей БирюковойЕ.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") о взыскании задолженности по договору N 10 от 05.05.2008 г. в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 608 750 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 рублей (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 000 000 рублей задолженности и 1 608 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.50-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору N 10 от 05.05.2008 г., ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 г. между сторонами был заключен договор на содержание автомобильных дорог Ногинского района N 10, по условиям которого ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) обязалось по заданию Ногинского филиала ОАО "Мособлдорремстрой" (заказчик) на основании заявок производить работы по содержанию автомобильных дорог Ногинского района, а ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ" - принимать результаты работ и оплачивать их согласно условиям договора (том 1 л.д.16-17).

В соответствии с утвержденной сторонами Сметой стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 000 000 рублей (том 1 л.д.18-21).

По условиям договора оплата работ производится на условиях 30 процентной предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента оформления сторонами актов Ф-2, Ф-3 по фактически выполненным работам, согласованным сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по Акту приема-передачи N 1 от 16.12.2008 г. формы Ф-2 на общую сумму 11 000 000 рублей (том 1 л.д.2-25).

Работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Стоимость выполненных ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ" работ по договору N 10 от 05.05.2008 г. была оплачена ОАО "Мособлдорремстрой" не в полном объеме. С учетом внесенного заказчиком аванса в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение N 777 от 04.12.2009 г.), задолженность ОАО "Мособлдорремстрой" составила 7 000 000 рублей.

Отказ от погашения указанной задолженности явился основанием для обращения ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 07.06.2011 г. в общей сумме 1 608 750 рублей (том 1 л.д.36).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства наличия задолженности ответчика по договору N 10 от 05.05.2008 г. в заявленной сумме и наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.50-53).

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное неприменение судом положений пункта 5.1 договора N 10 от 05.05.2008 г. в части ограничения размера штрафных санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом положений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Поскольку в соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 10 от 05.05.2008 г. в сумме 7 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Как следует из текста искового заявления ООО "СДСК "ДОРСТРОЙ", требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательства по договору подряда основано на нормах статей 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.3-5).

Требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора N 10 от 05.05.2008 г. истцом не заявлялось.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 г. по 07.06.2011 г. исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 процентов, суд первой инстанции признал обоснованной ко взысканию сумму, равную 1 608 750 рублей (том 1 л.д.36).

Ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мособлдорремстрой" не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-7215/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова