Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12970/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-10462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12970/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-10462/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Гусейнов Матлаб Акпер оглы

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взысканиии

при участии:

от истца (заявителя): Гусейнов М.А., Кошелев А.П. по доверенности от 24.08.2011

от ответчика (должника): Никитин Д.В. по доверенности от 06.07.2011 N 17135-42

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Матлаб Акпер оглы (ОГРН 305784701700314) обратился с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - КУГИ, ответчик) о взыскании 490 391 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств без правовых оснований.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие факт использования спорного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 13/34549/767/16/2008 о выселении ООО "Экспресс-Авто" из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А, пом. 14Н, 17Н данное помещение освобождено должником в добровольном порядке, ключи от помещения переданы ответственному хранителю Гусейнову Матлабу Акпер оглы, о чем составлен акт от 23.09.2008.

КУГИ (арендодатель) и Гусейнов М.А. (ответственный хранитель) подписали акт от 15.05.2008 о передаче на ответственное хранение нежилых помещений 14Н, 22Н площадью 230,6 кв. м по названному адресу для обеспечения их сохранности до принятия соответствующего решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости; акт подписан сторонами и балансодержателем - ГУЖА Московского района.

Согласно пунктам 2, 6 акта арендная плата за пользование объектом в квартал составляет 237 863 руб. 87 коп.; данный акт является единственным основанием занятия ответственным хранителем нежилых помещений и действует до принятия соответствующего решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

С 26.05.2008 по 20.01.2009 Гусейнов М.А. перечислил КУГИ 832 523 руб. 55 коп. арендной платы без договора за период с 15.05.2008 по 01.03.2009.

Предприниматель обратился в КУГИ с заявлением от 21.06.2010 о переносе платежей в сумме 356 795 руб. 81 коп. на договор аренды от 29.03.2003 N 12-А003468; заявление частично удовлетворено.

Письмом от 21.06.2010 Гусейнов М.А. просил КУГИ закрыть акт о передаче на ответственное хранение от 15.05.2008, ключ от помещений 14Н, 22Н передан в ООО "Жилкомсервис N 2".

В заявлении от 20.01.2011 Гусейнов М.А. сообщил КУГИ, что сумма 832 523 руб. 55 коп. перечислена ответчику без достаточных на то оснований, зачет платы на другой договор произведен частично, не перечислено 14 664 руб.; возврату истцу подлежит сумма 490 391 руб. 74 коп.

Письмом от 31.01.2011 КУГИ сообщил, что основания для возврата либо зачета денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорная сумма не возвращена, удерживается ответчиком без правовых оснований, Гусейнов М.А. предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на то, что использование помещений истцом и наличие обязанности предпринимателя перечислять плату в размере арендных платежей за пользование имуществом Ответчиком не доказаны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при передаче Гусейнову М.А. (ответственный хранитель) нежилых помещений 14Н, 22Н площадью 230,6 кв. м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, лит. А на ответственное хранение сторонами был подписан акт от 15.05.2008.

Согласно содержанию названного акта спорные помещения переданы предпринимателю для обеспечения их сохранности до принятия соответствующего решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

При этом пунктами 2, 6 акта установлен размер арендной платы за пользование объектом в квартал, а также указано, что данный акт является единственным основанием занятия ответственным хранителем нежилых помещений и действует до принятия соответствующего решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений акта от 15.05.2008, обязанность по внесению арендной платы, размер которой установлен пунктами 2,6 акта, возникает в связи непосредственным использованием спорных помещений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств использования Истцом спорных помещений.

Факт получения ответчиком ключей от помещения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и пользования помещением, не свидетельствует о фактической передаче помещения ответчику и его использования (ст. 65, 71 АПК РФ).

Истцом же в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены письмо от 12.05.2010 ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в соответствии с которым предприниматель Гусейнов М.А., принявший на ответственное хранение нежилые помещения 14Н, 22Н, фактически данные помещения не занимал, никакой деятельности в них не вел; справки участкового уполномоченного 51 отдела милиции УВД по Московскому району и техника ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 12.05.2010 согласно которым спорные помещения закрыты, никакой деятельности не ведется.

Доказательств опровергающие сведения, указанные в названных документах Ответчиком не представлено.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец не доказал факт использования помещением ответчиком, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование помещением, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-10462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева