Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6506/11

г. Саратов

Дело N А12-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.08.2011 N 94471, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2011, ходатайством от 05.09.2011 N 678/11/АДМ/ЮР/ое,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-4738/2011, принятое судьей С.А. Савченко,

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема", г. Волгоград,

о взыскании 460280 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" о взыскании 460280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в виде предварительной оплаты, в том числе 380000 руб. за выполненные работы по договору подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21, 80280 руб. за строительные материалы по счету от 24 ноября 2009 года N 55.

Решением от 28 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4738/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор подряда от 11 ноября 2009 года N 21 является незаключенным, сторонами не согласован предмет договора и сроки выполнения работ, акт приемки выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 24 на сумму 752054 руб. 72 коп. не является надлежащим доказательством по делу, товарная накладная от 28 ноября 2009 года N 102 подписана неуполномоченным лицом и составлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1998 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современных финансов "Теорема" (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все необходимые электромонтажные работы согласно локальной смете на объекте "Зацарицынский" в помещении цокольного этажа - магазин "Радеж" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 (пункт 1.1 договора). Условия начала и завершения электромонтажных работ определены сторонами в разделе 2 договора, общая стоимость и порядок оплаты - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделах 4, 5, 7 договора, сроки исполнения обязательств - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора. Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора подрядчик приступает к выполнению электромонтажных работ после подписания сторонами акта приемки помещения, а также выполнения пунктов 3.3, 4.1, 4.3 договора. Из условий пунктов 2.2, 6.2 договора следует, что датой окончания электромонтажных работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных электромонтажных работ, подписанного обеими сторонами. Общее время выполнения электромонтажных работ подрядчиком тридцать дней. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость электромонтажных работ устанавливается в размере 790000 руб., с учетом НДС 18% и является открытой, корректируется согласно фактически выполненным объемам и видам работ с учетом возможных изменений, вносимых заказчиком в дополнение к проекту, возникших скрытых и не учтенных рабочим проектом работ. Пунктов 3.3 договора определено, что заказчик производит предоплату, согласно счету подрядчика, в размере 100% от стоимости материалов и в размере 10% от стоимости работ за десять банковских дней до начала выполнения работ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заказчиком и подрядчиком своих обязательств друг перед другом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Решением от 9 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4432/2011, оставленным без изменения постановлением от 2 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в признании договора подряда на производство электромонтажных работ от 11 ноября 2009 года N 21 незаключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 460280 руб., из которых 380000 руб. предварительная оплата по договору подряда от 11 ноября 2009 года N 21, 80280 руб. оплата за поставку строительных материалов по счету от 24 ноября 2009 года N 55, в подтверждение чего представил платежные поручения от 24 июня 2010 года N 2037 на сумму 380000 руб., от 26 ноября 2009 года N 3613 на сумму 80280 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 11 ноября 2009 года N 21, в связи с чем, перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик утверждает, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы на общую сумму 752055 руб., в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26 ноября 2010 года N 24.

Письмом от 25 ноября 2011 года подрядчик направил истцу вышеуказанные акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26 ноября 2010 года N 24, от подписания которых заказчик уклонился.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 26 ноября 2010 года N 24, иные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Истец просит взыскать стоимость оплаченных по счету от 24 ноября 2009 года N 55 на сумму 80280 руб. строительных материалов как неосновательное обогащение, основывая свои требования на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара по счету от 24 ноября 2009 года N 21, в связи с чем, перечисленная сумма оплаты в размере 80280 руб. является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки ответчиком истцу товара - церезита СМ11/25 кг (клей для плитки) на общую сумму 80280 руб. подтвержден первичной бухгалтерской документацией (счетом-фактурой и товарной накладной от 28 ноября 2009 года N 102).

Суд первой инстанции на основании положений статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что поставка товара по товарной накладной от 28 ноября 2009 года N 102 осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, по которой количество, наименование и стоимость товара согласовывалось непосредственно в товарной накладной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 28 ноября 2009 года N 102 не является надлежащим доказательством по делу, т.к. со стороны истца подписана неуполномоченным лицом, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В апелляционной жалобе истец указал, что товарная накладная от 28 ноября 2009 года N 102 со стороны покупателя подписана начальником участка строительства Жозе Кардозе.

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом в апелляционной жалобе не отрицается, что Жозе Кардозе является ответственным лицом совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" на спорном строительном объекте (приказ о приеме на работу от 17 августа 2008 года N 185 л/с, должностная инструкция начальника участка от 19 мая 2009 года).

Полномочия начальника участка строительства совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" также явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации начальник участка строительства совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Истец не доказал отсутствие у начальника участка строительства общества права на совершение сделок, в том числе по приемке поставленных строительных материалов.

Вместе с тем, истец, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что ответчик фактически не осуществлял поставку товара по товарной накладной от 28 ноября 2009 года N 102. Заявляя о том, что строительные материалы на сумму 80280 руб. не получены, истец не подтвердил соответствующими доказательствами оформление вышеназванного документа ненадлежащим образом. Положения статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату поставленных товаров в зависимость от требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате вышеуказанных сделок, не представил доказательства, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова