Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12677/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А21-2422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12677/2011) МУП "Озерск-АВТО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-2422/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "ТЭК - Калининград"

к МУП "Озерск-АВТО"

о взыскании 450 915 руб. 52 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Калининград" (ОГРН N 1103925009781; 238310, Калининградская обл, Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская, 1 "В"; далее - ООО "ТЭК-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Озерск-АВТО" (ОГРН N 1033911502041, 238120, Калининградская обл, Озерский р-н, г. Озерск, ул. Московская, 9; далее - МУП "Озерск-АВТО", ответчик) о взыскании 450 915 руб. 52 коп. за поставленные нефтепродукты.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства без согласия Ответчика, а также на несоответствие суммы взысканной задолженности судом фактическому размеру задолженности, поскольку судом не учтен платеж в размере 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных по товарным накладным N 34333 от 31.01.2011, N 47825 от 28.02.2011, N 49184 от 28.02.2011 нефтепродуктов (бензин ИА-92, А-76/80).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить согласие сторон.

Истец направил в суд письменное согласие о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку Ответчик не направил в арбитражный суд письменных возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд расценил отсутствие возражений как его согласие.

Принимая во внимание, что из части 2 статьи 226 АПК РФ не следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок, апелляционный суд полагает, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято в отсутствие возражений сторон при наличии доказательств получения ими определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.04.2011 о принятии иска по настоящему делу к производству содержало указание на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства при условии не предоставления Ответчиком в пятнадцатидневный срок возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или возражений относительно заявленных требований.

Указанное определение суда первой инстанции получено Ответчиком 18.04.2011.

Поскольку Ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке не были предоставлены возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки расчетов, гарантийным письмом).

Доводы Ответчика о том, что фактическая задолженность не соответствует задолженности взысканной судом в связи произведенной оплатой в размере 5 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода Ответчиком в апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 13.04.2011 N 63.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, оригинал платежного поручения не предоставил, равно как и выписку по счету, в связи с чем копия платежного поручения, направленная с апелляционной жалобой не отвечает принципам допустимости и достаточности доказательств.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что получив копию искового заявления, а также определение суда первой инстанции о принятии иска по настоящему делу к производству, Ответчик не направил в суд возражений относительно размера задолженности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-2422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева