Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7883/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60- 11547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320): не явились,

от ответчика - ООО "Промэлектротермия" (ОГРН 1027400877460, ИНН 7415024410): не явились,

от третьего лица - ООО "ФинансИнтерТрейд" (ОГРН 1037739828158, ИНН 7706501308): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промэлектротермия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-11547/2010,

принятое судьей Н.Г. Беляевой при участии арбитражных заседателей Т.М. Рожковой, Е.В. Чебыкина

по иску ООО "Лизинговая компания "Северная казна"

к ООО "Промэлектротермия",

третье лицо - ООО "ФинансИнтерТрейд",

о взыскании долга по договору лизинга, неустойки, штрафа, возложении обязанности передать имущество,

по встречному иску ООО "Промэлектротермия"

к ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"

о признании договора прекратившим свое действие в части,

установил:

ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промэлектротермия" об обязании передать имущество, принадлежащее на праве собственности: лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015, взыскании пени по договору лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007 в сумме 1 078 510 руб. 80 коп., основного долга в сумме 4 256 763 руб. 35 коп., суммы штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 589 926 руб. 12 коп.

Определением от 11.05.2010 в качестве арбитражных заседателей по делу утверждены Южанина Е.К. и Чебыкин Е.В. (т. 1, л. д. 61-62).

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФинансИнтерТрейд" (т. 1, л. д. 71-74).

Определением от 09.06.2010 (т. 1, л. д. 91-92) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16319/2010.

Определением от 02.09.2010 (т. 1, л. д. 110-111) срок приостановления производства по делу продлен до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16227/2010.

Определением от 25.05.2011 в качестве арбитражного заседателя по делу утверждена Рожкова Т.М. (т. 2, л. д. 62-63).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 2, л. д. 71-72). Ответчик просил признать договор лизинга N 2007-05-24/002 от 24.05.2007 прекратившим свое действие с 21.03.2009 за исключением положений договора, предусматривающих последствия прекращения договора, предусмотренных п. 7.4 договора лизинга.

Определением от 31.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Промэлектротермия" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 2, л. д. 108-111).

Определением от 01.06.2011 возобновлено производство по делу (т. 2, л. д. 125-128).

При рассмотрении дела истцом, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", изменен размер исковых требований (т. 3, л. д. 7). Истец просил обязать ответчика передать лизинговое имущество, принадлежащее на основании права собственности истцу - лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015, взыскать пени по договору лизинга в сумме 504 378 руб. 93 коп., основной долг в сумме 4 256 763 руб. 35 коп., сумму штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 589 926 руб. 12 коп.

Решением от 10 июня 2011 года по первоначальному иску исковые требования удовлетворены. На ООО "Промэлектротермия" возложена обязанность передать лизинговое имущество, принадлежащее на основании права собственности ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" лазерный комплекс раскроя листового металла Bystronic bystar 3015. С ООО "Промэлектротермия" в пользу ООО "Лизинговая компания "Серверная Казна" взысканы основной долг в сумме 4 256 763 руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 21.12.2008 по 11.03.2010 в размере 504 378 руб. 93 коп., штраф в размере 589 926 руб. 12 коп., 53 755 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 10 июня 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок одностороннего расторжения договора лизинга, поэтому нельзя считать договор расторгнутым в одностороннем порядке. Ответчик не согласен с тем, что судом взыскан штраф в размере 589 926 руб. 12 коп. также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела судебным актам других судов. При рассмотрении встречного иска судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 421 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 7.4 договора. По мнению ответчика, договор лизинга прекратил свое действие в связи с неуплатой двух лизинговых платежей с 21.03.2009.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Промэлектротермия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007-05-24/002 (т. 3, л. д. 11-19), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 8 710 332 руб. 50 коп., включая НДС 18% (п. 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.05.2010 (п. 2.1 договора).

Лизинговые платежи и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

К указанному договору сторонами подписан график лизинговых платежей (т. 3, л. д. 25).

По акту приема - передачи от 20.06.2007 имущество передано лизингополучателю (т. 1, л. д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возвращении лизингового имущества от 11.03.2010, которое получено представителем ответчика 17.03.2010 (т. 1, л. д. 27-28, 29). В уведомлении истец просил об оплате задолженности и уплате пени, а также возврате предмета лизинга.

В связи с тем, что требования, изложенные в уведомлении, ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, пени и штрафа, а также возврате имущества, переданного в лизинг.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора прекратившим свое действие с 21.03.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись в согласованные сторонами договора сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 256 763 руб. 35 коп. за период с января 2009 года по 11 марта 2010 года.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору лизинга в размере 4 256 378 руб. 35 коп.

Также судом правомерно взысканы с ответчика пени в сумме 504 378 руб. 93 коп. за период с 21.12.2008 по 11.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, апелляционным судом проверен и является правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца о взыскании суммы штрафа и возврате имущества, переданного в лизинг, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающиеся лизинговые платежи за весь срок действия настоящего договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей. При этом имущество передается в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости имущества, которая будет рассчитана и указана в дополнительном соглашении к настоящему договору в течение 7 дней календарных дней с момента уплаты соответствующих платежей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право:

- потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном разделом 7.3 настоящего договора;

- либо потребовать возврата лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в приложении N 2 к настоящему договору.

При толковании данных условий договора лизинга в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. При согласовании данных условий договора лизинга стороны договорились о том, что в случае уплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем, предмет лизинга остается у него. В данном случае лизингодатель вправе требовать либо уплаты всех лизинговых платежей и неустойки либо возврата имущества и уплаты штрафа.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании долга и пени, в соответствии с условиями договора истец не вправе требовать возврата имущества и взыскания штрафа.

Кроме того, за лизингодателем сохраняется право требовать выкупной стоимости имущества в соответствии с условиями договора лизинга и дополнительного соглашения к нему.

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 11.03.2010, то есть с даты, указанной истцом в уведомлении N 11/03-001 от 11.03.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей с 21.03.2009.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые бы явились основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску относится на его заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-11547/2010 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промэлектротермия" в пользу ООО "Лизинговая компания "Северная казна" 4 256 763 руб. 35 коп. (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля тридцать пять копеек) задолженности, 504 378 руб. 93 коп. (пятьсот четыре тысячи триста семьдесят восемь рублей девяносто три копейки) пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Промэлектротермия" в пользу ООО "Лизинговая компания "Северная казна" государственную пошлину по иску в сумме 47 829 руб. 10 коп. (сорок семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей десять копеек).

Возвратить ООО "Лизинговая компания "Северная казна" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2287 от 29.03.2010 государственную пошлину по иску в сумме 2870 руб. 66 коп. (две тысячи восемьсот семьдесят рублей шестьдесят шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин